院外心搏骤停（out-of-hospital cardiac arrest, OHCA）是导致患者死亡的主要原因，约80%表现为室颤，而早期电除颤是最为有效的抢救方法^[1-3]。2015版美国心脏协会（American Heart Association, AHA）《心肺复苏与心血管急救指南》^[2]（以下简称指南）强调实施公众启动除颤（public-access defibrillation, PAD）项目，即培训旁观者在急救人员到达现场之前获取配置在公共场所的自动体外除颤器（automatic external defibrillators, AEDs）对患者进行早期除颤，以有效提高OHCA患者的生存率。目前，美国、日本等多个国家均开展了PAD项目^[4]，中国上海、深圳等地也在公共区域配置了AED。AHA建议AED应配置在5年内至少发生过一次OHCA事件的区域^[2]。但研究表明，AED的配置与OHCA发生地并不匹配，使得AED利用率较低^[5-6]。本研究以上海市浦东新区为例，根据近5年OHCA事件的发生地，分析其AED配置的合理性。

1 资料与方法 1.1 一般资料 1.1.1 OHCA病例分布情况

采用回顾性分析方法，根据指南中心搏骤停的诊断标准：意识丧失、无呼吸或不能正常呼吸、大动脉搏动消失，对2012.07-2017.07浦东新区所有急救病例进行筛选，纳入符合标准的OHCA病例。排除标准为：非OHCA事件；OHCA发生于急救人员到达现场之后；因创伤所致的OHCA；发生在医疗机构的OHCA。本研究中主要获取病例中OHCA发生地的信息。

1.1.2 AED配置情况

对比微信中的AED地图、第一反应AED地图、百度地图以及上海市红十字会AED地图，选取资料最为全面的上海市红十字会AED地图为本研究中的AED信息获取源，使用ArcGIS软件（Esri）导出浦东新区AED的配置信息。

1.2 分析方法

根据位置类型，分别对浦东新区的OHCA病例和目前配置的AED进行分类，并根据频率进行排序。将OHCA发生频率前5区域的病例占比与相对应区域的AED配置比进行对比；此外，将配置率居于前5区域的AED配置比与相对应区域的OHCA病例占比进行对比分析。

1.3 统计学方法

所有数据通过Excel和SPSS 20.0软件进行录入分析，计数资料采用频数和百分比表示，采用χ²检验对OHCA和AED位点的区域构成比进行统计分析，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果 2.1 OHCA发生地类型

共纳入OHCA 15329例，根据位置类型对其进行初级分类，共分为3类，其中发生在家中的有12128例（79.1%），发生在敬老院的有1605例（10.5%），发生在公共区域的有1596例（10.4%）。接着对公共区域的OHCA事件进行二级分类，共分为36类，其中发生频率居前五位的分别为街道（707例，4.6%）、河/海/水塘（208例，1.4%）、公司/工作区（165例，1.1%）、酒店（79例，0.5%）、购物中心（62例，0.4%）。

2.2 AED配置

ArcGIS从AED地图中筛选并导入位于浦东新区的AED共615台，初级分类结果显示安放在居民区的有86台（14.0%），安放在敬老院的有49台（8.0%），安放在公共区域的有480台（78.0%）。对安放在公共区域的AED位置类型进行二级分类，共分为23类，其中配置频率居前五位的位置类型为学校（214台，34.8%）、景区（47台，7.6%）、公司（42台，6.8%）、红十字会（34台，5.5%）、文化/体育中心（31台，5.0%）。

2.3 OHCA发生地和AED安放位置合理性分析

χ²检验结果显示根据一级分类，AED安放位置与OHCA发生地构成并不相同，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 1。

二级分类后，将公共区域的OHCA发生地位置根据频率排序，选取居于前5的位置类型频率与相对应的位置类型AED配置率进行描述性分析，结果显示发生于公共街道和河/海/水塘处的OHCA附近没有配置AED；发生于购物中心的OHCA事件为0.4%，而AED配置率为3.9%（见表 2）。将安置在公共区域的AED类型进行排序，选取居于前5的位置类型频率与相对应的OHCA发生地频率进行描述性分析，结果显示34.8%的AED配置在学校/培训机构，但OHCA在学校的5年发生率仅为0.2%；景区和文化/体育中心的AED配置率为7.6%和5.0%，相应的OHCA发生率均低于0.05%（见表 3）。

3 讨论

PAD项目是实现早期除颤的重要途径，但多数研究显示AED的安放位置与OHCA发生地不匹配现象严重^[7-9]，本研究结果与之一致。如家中发生OHCA的几率为79.1%，但AED在居民区的配置率仅为14.0%，而78.0%的AED都安放在了OHCA发生率为10.4%的公共区域。同时，也有研究显示，65%~80%的OHCA发生于家中，但PAD项目并未覆盖居民区^[10-11]。其次，Kovach等^[12]建议AED应配置在白天至少有250名50岁以上的老人通过的地区，因此敬老院应全面普及AED。本研究发现配置在敬老院的AED配置量为49台，而经不完全统计，浦东新区敬老院有147家，其配置率仅为33.3%。在公共区域，AED配置率最高的地方为学校，但其OHCA发生率仅为0.2%，与Brooks等研究结果一致^[6]。因此，浦东新区的AED配置合理性较低，无法有效满足OHCA患者的急救需求，亟待加以改善。

AED配置与OHCA发生地不匹配现象严重，其可能原因是：（1）AED配置源并不单一。目前，AED的配置主要依靠红十字会等公益组织、公司/企业等私人机构以及学校等职能场所，而非政府有计划地统一投放。因此AED在配置过程中受到各种因素影响，无法根据指南推荐将其安置在OHCA发生率高的地区。（2）AED配置缺乏足够的经济投入且数量较少^[13]。目前，一台AED价格大约为1万~3万人民币不等^[14]。此外，AED的管理、维修、更换以及使用培训等均需要较大的经济支出。（3）缺乏科学有效的AED配置策略。目前并没有公认的AED配置策略作为科学依据，AHA和欧洲复苏协会均指出AED在配置策略上存在知识盲点，致使其配置不够合理^[15-16]。

Folke等^[5]分析确认居民区适合安放AED，且若将AED安放在平均4.3~5.6年内发生过至少一次OHCA的居民区，其使用率可高达20%。但考虑到经济效益，促使每个家庭购买AED是不现实的，且将AED放置在家中并不能有效提高OHCA患者的存活率^[17]。笔者认为可根据近5年是否发生过至少一次OHCA事件，对相应居民区配置1~2台AED，AED可安放在小区门卫、社区中心等，确保有人进行管理，并培训管理者CPR的实施和AED的使用^[18]，保证AED的安全和有效利用。

匹兹堡的数据显示15.3%的OHCA发生于敬老院^[19]，但敬老院并没有专业的响应团队。有研究对费城等四个城市的敬老院进行调查，结果显示敬老院的AED配置率相对较低，83.3%的工作人员不具备AED使用技能^[20]。但是，Foutz等^[21]对发生在美国中型城市敬老院中的OHCA进行分析，结果显示在敬老院安放AED是有成本效益的。因此，敬老院须提高AED配置率，加大工作人员的AED技能普及，提高早期除颤率。