中华急诊医学杂志  2019, Vol. 28 Issue (12): 1529-1532   DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2019.12.014
支气管肺泡灌洗对重症肺炎抗生素使用的影响
邵飞飞1,2 , 梁琦强1 , 肖玮1 , 黄曼1     
1 浙江大学医学院附属第二医院综合重症医学科,杭州 310052;
2 浙江省台州市第一人民医院重症医学科 318020
摘要: 目的 探讨支气管肺泡灌洗液(bronchoalveolar lavage fluid, BALF)和气管内吸引物(tracheal aspirate, TA)检测对重症肺炎抗生素使用影响的区别。方法 回顾性分析2014年12月至2019年3月浙江大学医学院附属第二医院综合重症医学科收治的重症肺炎患者。对比分析同一患者BALF和TA检测对重症肺炎患者抗生素使用影响的差异及抗生素降级对患者病死率的影响。计量资料比较采用独立样本t检验;计数资料比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。结果 120例患者中,BALF比TA检出更多细菌(82例vs 60例,P < 0.05),更多真菌(20例vs 3例,P < 0.05)。相比TA,BALF结果更能指导调整抗生素方案(41例vs 16例,P < 0.05),包括抗生素降级(27例vs 9例,P < 0.05)。抗生素降级组和未降级组对比分析,两组在14 d病死率、28 d病死率、住院时间及机械通气时间等方面的差异均无统计学意义(均P > 0.05)。结论 相比于TA,BALF作为重症肺炎的病原学检测方法,更有利于指导重症肺炎抗生素的合理使用,包括抗生素降级,且抗生素降级不会增加患者的病死率。
关键词: 重症肺炎    支气管肺泡灌洗液    气管内吸引物    抗生素调整    抗生素降级    
Effect of bronchoalveolar lavage on the use of antibiotics in patients with severe pneumonia
Shao Feifei1,2 , Liang Qiqiang1 , Xiao Wei1 , Huang Man1     
1 Department of General Intensive Care Unit, Second Affiliated Hospital, Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou 310052, China;
2 Department of Intensive Care Unit, Taizhou First People's Hospital, Taizhou 318020, China
Abstract: Objective To investigate the difference between bronchoalveolar lavage fluid (BALF) and tracheal aspirate (TA) on the use of antibiotics in patients with severe pneumonia. Methods Patients with severe pneumonias admitted to the Department of General Intensive Care Unit of Second Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine, between December 2014 and March 2019 were retrospectively analyzed. The difference of effects of BLAF and TA on the use of antibiotics in patients with severe pneumonia were compared and analyzed, as well as the effects of antibiotic de-escalation on patient's mortality were evaluated. The quantitative data were analyzed by independent sample t test, and the enumeration data were determined by Chi-square test or Fisher exact probability method. Results Among the 120 patients, more bacteria were detected in BALF than in TA (82 vs 60, P < 0.05). More fungi were detected in BALF than in TA (20 vs 3, P < 0.05). Compared with TA, BALF results were more likely to guide the adjustment of antibiotic regimens (41 vs 16, P < 0.05), including guidance for antibiotics de-escalation (27 vs 9, P < 0.05). There was no significant difference in the 14-day mortality, 28-day mortality, hospital stay and duration of mechanical ventilation between the two groups (all P < 0.05). Conclusions Compared with TA, BALF, as a pathogens detection method for severe pneumania, has more advantages in guiding antibiotics administration, including antibiotic de-escalation, which will not increase the mortality of patients.
Key words: Severe pneumonia    Bronchoalveolar lavage fluid    Tracheal aspirate    Antibiotics administration    Antibiotics de-escalation    

重症肺炎是重症监护室中最常见的疾病之一,病情发展迅速,病死率高达30%~50%[1-4]。明确病因和尽早抗感染治疗是降低重症肺炎病死率的关键[5], 重症肺炎病原微生物的早期诊断通常存在困难[6]。气管内吸引物(tracheal aspirate, TA)作为诊断肺炎病原体最常见的检查方法,仍存在诸多不足,如阳性率低、准确性差[7]。而支气管肺泡灌洗液(bronchoalveolar lavage fluid, BALF)由于较高的早期诊断率及准确性,其临床应用逐渐被推广,用来明确病原体及指导抗感染治疗[8-9]。尽管BALF被认为比TA更具优势,但其对重症肺炎患者抗生素使用的影响,仍较少见文献报道。本研究回顾性分析120例重症肺炎的病例资料,旨在探究BALF和TA对重症肺炎患者抗生素使用影响的差别。

1 资料与方法 1.1 一般资料

回顾性分析2014年12月至2019年3月浙江大学医学院附属第二医院综合重症医学科收治的重症肺炎的病例资料。纳入标准:①均符合2013年美国感染疾病学会/美国胸科学会(IDSA/ATS)制定的重症肺炎的诊断标准[10];②年龄≥18岁;③均留取BALF和TA;④合格的肺泡灌洗液标本。排除标准:①存在支气管肺泡灌洗(BAL)禁忌证;②BALF和TA结果未出就已出院的患者。

1.2 定义

抗生素降级的定义:停用抗生素或改为更窄谱的抗生素[11-12]。根据BALF或TA结果更改抗生素,则被认为调整抗生素方案。

1.3 仪器设备

纤支镜(日本Olympus公司的Olympus BF-P60);细菌培养皿(中国郑州安图生物工程公司的哥伦比亚血琼脂平板);微生物鉴定系统(法国生物梅里埃公司的VITEK全自动微生物鉴定系统);宏基因测序的仪器[美国Illumina公司的测序仪(nextseq550)]。

1.4 BAL操作方法

完善术前相关准备,选择合适的灌洗部位,行BAL操作,BALF的回收率≥40%,将取得的BALF充分混匀后尽快送至微生物室,2 h内进行微生物检测。

1.5 观察指标

① 一般项目:性别、年龄、基础疾病、急性生理与慢性健康评分(APACHE Ⅱ)、查尔森合并指数、14 d病死率、28 d病死率、住院病死率、机械通气时间及住院时间,所有病情况恶化自动出院的患者视为死亡;②BALF和TA检测的结果;③根据BALF和TA结果出来前后的抗生素方案,分析是否调整抗生素或抗生素降级。

1.6 统计学方法

数据用SPSS 22.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(Mean±SD)表示,采用独立样本t检验;计数资料以例数和百分比表示,采用χ2检验或Fisher确切概率法。以P < 0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 一般资料

符合入选标准的患者有120例,其中男性73例,女性47例,年龄(60.00±16.79)岁,APACHE Ⅱ评分(15.53±7.24)分,查尔森合并指数(2.90±1.71)分。

2.2 BALF与TA的结果

75例患者BALF检到革兰阴性菌,7例检到革兰阳性菌,20例真菌;56例TA检到革兰阴性菌,4例革兰阳性菌,3例真菌。其中15例患者的BALF行宏基因测序,有4例测序结果检到细菌,包括2例努卡菌;8例检到真菌,包括7例卡氏肺孢子虫,1例隐球菌;另有5例检到病毒,见表 1。BALF和TA检测到的病原体均以革兰阴性菌为主,其中鲍曼不动杆菌、铜绿假单胞菌及肺炎克雷伯菌最多见,见表 1。BALF检到的细菌及真菌的种类和数量均高于TA,差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 2

表 1 BALF和TA检测到的病原体(例) Table 1 Pathogens isolated from BALF and TA (cases)
病原体种类 BALF TA
革兰阴性菌 75 56
    鲍曼不动杆菌 25 20
    肺炎克雷伯菌 18 14
    铜绿假单胞菌 21 14
    嗜麦芽杆菌 4 4
    大肠埃希菌 2 1
    产气肠杆菌 1 0
    阴沟肠杆菌 1 1
    洋葱伯克霍尔德菌 2 1
    粘质沙雷菌 1 1
革兰阳性菌 7 4
    肺炎链球菌 3 1
    金黄色葡萄球菌 2 3
    奴卡菌 2 0
真菌 20 3
    卡氏肺孢子虫 11 0
    曲霉 5 2
    隐球菌 1 1
    涂片找到真菌孢子 3 0
病毒 5 0
注:BALF中,其中7例卡氏肺孢子虫、2例奴卡菌、1例曲霉、1例隐球菌及5例病毒由BALF宏基因测序检出

表 2 BALF和TA检测到的病原体及对抗生素的影响 Table 2 Comparison of pathogens detected in BLAF and TA and their effects on antibiotics
指标 BALF TA P OR 95% CI
细菌(例) 82 60 0.004 2.158 1.276~3.649
真菌(例) 20 3 < 0.01 7.800 2.252~27.021
调整抗生素(例,%) 41(34.2) 16(13.3) < 0.01 0.390 0.232~0.656
抗生素降级(例,%) 27(22.5) 9(7.5) 0.001 3.581 1.604~7.994
2.3 BALF与TA对抗生素使用影响的对比

120例患者中,根据BALF结果调整抗生素方案41例,其中27例进行抗生素降级,包括20例停用抗生素,7例降阶梯为更窄谱的抗生素;而根据TA结果调整抗生素方案16例,其中仅9例抗生素降级。根据BALF结果调整抗生素方案及抗生素降级的比例明显高于TA,差异均具有统计学意义(P < 0.05),见表 2

2.4 抗生素降级对病死率、住院时间及机械通气时间的影响

根据BALF结果进行抗生素降级和抗生素未降级的两组基本情况见表 3。两组在年龄、性别、APACHE Ⅱ评分、查尔森合并指数及伴发基础疾病的差异均无统计学意义(P > 0.05),两组基线水平相似。抗生素降级组和未降级组的14 d病死率、28 d病死率及住院病死率差异无统计学意义(P > 0.05),ICU住院时间、整个住院时间及机械通气时间差异无统计学意义(P > 0.05),见表 4。BAL操作时没有出现气胸、气道出血等并发症,仅有4例患者出现轻度氧饱和度下降,暂停操作2~3 min后氧饱和度能自行回升。

表 3 两组的基本情况比较 Table 3 Comparision of the general characteristics between the two groups
    指标 抗生素降级组(n=27) 未降级组(n=93) 统计值 P
性别(男/女) 17/10 56/37 χ2=0.066 0.797
年龄(岁, Mean±SD) 62.74±14.39 59.22±17.43 t=-0.960 0.339
APACHE Ⅱ(分, Mean±SD) 16.81±7.53 15.16±7.15 t=-1.045 0.298
查尔森合并指数(分, Mean±SD) 2.78±1.72 2.94±1.71 t=0.420 0.674
伴发基础疾病(例)
    心功能不全 1 11 χ2=0.765 0.382
    脑血管疾病 1 16 χ2=2.125 0.145
    慢性肺疾病 4 12 χ2=0.066 0.797
    慢性肾病 3 9 χ2=0.048 0.827
    恶性肿瘤 3 9 χ2=0.048 0.827
    结缔组织病 4 13 χ2=0.012 0.913
    糖尿病 4 15 χ2=0.027 0.869
    高血压 3 14 χ2=0.267 0.605

表 4 两组病死率、住院时间和机械通气时间的比较 Table 4 Comparision of the mortality, hospital days and mechanical ventilation time between the two groups
    指标 抗生素降级组(n=27) 未降级组(n=93) 检验值 P
14 d病死率(例,%) 5(18.5) 28(30.1) χ2=1.410 0.235
28 d病死率(例,%) 11(40.7) 46(49.5) χ2=0.638 0.424
总病死率(例,%) 14(51.9) 55(59.1) χ2=0.455 0.500
机械通气时间(d, Mean±SD) 14.59±10.84 16.62±14.58 t=0.671 0.503
ICU住院天数(d, Mean±SD) 17.04±11.10 21.04±16.14 t=1.137 0.258
住院天数(d, Mean±SD) 22.41±11.46 28.16±18.86 t=1.504 0.135
3 讨论

与TA相比,BALF具有阳性率高、准确性高的优点,能更好得检测到肺部感染的病原体,从而能更准确地指导抗生素使用,包括抗生素降级[13]。在本研究中,BALF检到的细菌、真菌的种类和数量均显著高于TA。随着宏基因测序的推广,BALF对真菌和病毒的检出率有着TA难以实现的优势,尤其在少见菌种方面,BALF比TA更有显著的优势。

重症肺炎患者抗生素的不合理使用可导致诸多严重后果,如继发感染、多重耐药菌定植、医疗相关费用增加及医疗资源浪费等[14]。根据BLAF结果指导抗生素降级,在当前抗生素过度使用的医疗环境中有着重要的作用[15]。BALF指导抗生素降级可有效降低患者病死率,减少ICU住院时间[16]。本研究发现,相比TA,BALF更能指导抗生素降级,减少抗生素使用,且抗生素降级不会增加患者病死率。

BALF除了常规的细胞学检测、微生物涂片及微生物培养,还可以进行生化免疫学及基因学等检测,为重症肺炎患者的病原学诊断提供依据,也可为其他肺部疾病的病因诊断提供更多的检测方法。综上所述,BALF比TA更能指导重症肺炎患者抗生素的合理使用,包括抗生素降级,且抗生素降级不会增加患者的病死率。本研究为回顾性研究,样本量偏小,存在一定局限性。

参考文献
[1] Kuti EL, Patel AA, Coleman CI. Impact of inappropriate antibiotic therapy on mortality in patients with ventilator-associated pneumonia and blood stream infection: a meta-analysis[J]. Crit Care, 2008, 23(1): 91-100. DOI:10.1016/j.jcrc.2007.08.007
[2] Souza-Oliveira AC, Cunha TM, Passos LB, et al. Ventilator-associated pneumonia: the influence of bacterial resistance, prescription errors, and de-escalation of antimicrobial therapy on mortality rates[J]. Braz J Infect Dis, 2016, 20(5): 437-443. DOI:10.1016/j.bjid.2016.06.006
[3] Walden AP, Clarke GM, McKechnie, et al. Patients with community acquired pneumonia admitted to European intensive care units: an epidemiological survey of the GenOSept cohort[J]. Crit Care, 2014, 18(2): 58. DOI:10.1186/cc13812
[4] Arumugam SK, Mudali I, Strandvik G, et al. Risk factors for ventilator-associated pneumonia in trauma patients: A descriptive analysis[J]. World J Emerg Med, 2018, 9(3): 203-210. DOI:10.5847/wjem.j.1920-8642.2018.03.007
[5] Zhuang Q, Ma H, Zhang Y, et al. Galactomannan in Bronchoalveolar Lavage Fluid for Diagnosis of Invasive Pulmonary Aspergillosis with Nonneutropenic Patients[J]. Can Respir J, 2017, 2017(11): 3685261. DOI:10.1155/2017/3685261
[6] 曾文新, 黄园, 邓郁, 等. 真菌(1, 3)-β-D葡聚糖检测在重症肺炎患者中真菌检测的临床价值[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(5): 659-662. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2016.05.023
[7] Ewig S, Schlochtermeier M, Goke N, et al. Applying sputum as a diagnostic tool in pneumonia: limited yield, minimal impact on treatment decisions[J]. Chest, 2002, 121(5): 1486-1492. DOI:10.1378/chest.121.5.1486
[8] Balthazar AB, Von Nowakonski A, De Capitani EM, et al. Diagnostic investigation of ventilator-associated pneumonia using bronchoalveolar lavage: comparative study with a postmortem lung biopsy[J]. Braz J Med Biol Res, 2001, 34(8): 993-1001. DOI:10.1590/s0100-879x2001000800004
[9] Hohenthal U, Sipila J, Vainionpaa R, et al. Diagnostic value of bronchoalveolar lavage in community-acquired pneumonia in a routine setting: a study on patients treated in a Finnish university hospital[J]. Scand J Infect Dis, 2004, 36(3): 198-203. DOI:10.1080/00365540410019183
[10] Sligl WI, Marrie TJ. Severe community-acquired pneumonia[J]. Crit Care Clin, 2013, 29(3): 563-601. DOI:10.1016/j.ccc.2013.03.009
[11] Garnacho-Montero J, Escoresca-Ortega A, Fernandez-Delgado E. Antibiotic de-escalation in the ICU: how is it best done?[J]. Curr Opin Infect Dis, 2015, 28(2): 193-198. DOI:10.1097/QCO.0000000000000141
[12] Timsit JF, Bassetti M, Cremer O, et al. Rationalizing antimicrobial therapy in the ICU: a narrative review[J]. Intensive Care Med, 2019, 45(2): 172-189. DOI:10.1007/s00134-019-05520-5
[13] Svensson T, Lundstrom KL, Hoglund M, et al. Utility of bronchoalveolar lavage in diagnosing respiratory tract infections in patients with hematological malignancies: are invasive diagnostics still needed?[J]. Ups J Med Sci, 2017, 122(1): 56-60. DOI:10.1080/03009734.2016.1237595
[14] Kaki R, Elligsen M, Walke S, et al. Impact of antimicrobial stewardship in critical care: a systematic review[J]. J Antimicrob Chemother, 2011, 66(6): 1223-1230. DOI:10.1093/jac/dkr137
[15] Goff DA. Antimicrobial stewardship: bridging the gap between quality care and cost[J]. Curr Opin Infect Dis, 2011, 24(2): 11-20. DOI:10.1097/01.qco.0000393484.17894.05
[16] Giantsou E, Liratzopoulos N, Efraimidou E, et al. De-escalation therapy rates are significantly higher by bronchoalveolar lavage than by tracheal aspirate[J]. Intensive Care Med, 2007, 33(9): 1533-1540. DOI:10.1007/s00134-007-0619-x