中华急诊医学杂志  2019, Vol. 29 Issue (4): 452-454   DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2019.04.010
复苏反馈装置提高胸外按压质量的模拟交叉对照研究
范清秋 , 吴春双 , 刘少云     
浙江大学医学院附属第二医院, 杭州 310009
摘要: 目的 观察反馈装置对改善胸外按压质量的效果。方法 本研究针对急诊医护人员,采用交叉对照的模拟研究, 半身型安妮CPR模型(挪度公司,上海)\复苏反馈装置采用R系列除颤仪(Zoll公司,美国),将传感器安放在模拟人的胸壁,按压时屏幕可实时显示按压深度、按压频率、胸廓回弹情况。结果 两个阶段中有反馈装置的胸外按压的深度达标率均显著高于无反馈按压(均P < 0.01),第二阶段反馈按压的深度达标率也较第一阶段有改善(86.7% vs78.4%,P=0.001)。两个阶段中有反馈装置的胸外按压的频率达标率显著高于无反馈按压(均P < 0.01);第二阶段无反馈按压、有反馈按压的频率达标率均较第一阶段有改善(73.7% vs 25.3%,P < 0.01;91.1% vs81.3%;P =0.027);两个阶段中有反馈装置的胸外按压中有效CPR的比例均高于无反馈装置的按压(分别为40/98 vs3/93,58/93 vs8/98,均P < 0.01)。第二阶段有反馈装置的按压中有效CPR的比例多于第一阶段(58/93 vs40/98;P=0.004),而无反馈装置的按压中有效CPR的比例两个阶段差异无统计学意义。结论 实践中进行定期CPR技能重复培训是保证医护人员按压质量的有效方法,将反馈装置应用于CPR培训中,可以进一步提高培训效果。
关键词: 心脏骤停     心肺复苏     胸外按压     按压质量     反馈装置    

心脏骤停(cardiac arrest, CA)是临床最危急的情况,尽管心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation, CPR)技术不断发展,患者出院存活率仍然很低[1]。及时进行高质量的胸外按压是改善CPR效果的重要因素[2-3]。但当前国内医务人员完成胸外按压的质量并不乐观,这对复苏的效果不利[4-5]。CPR反馈装置可以实时监测按压频率、按压深度和胸廓是否充分回弹等指标,指导施救者进行高质量的胸外按压[6-9]。本研究针对急诊医护人员,采用交叉对照的模拟研究,观察反馈装置对改善胸外按压质量的效果。

1 资料与方法 1.1 一般资料

研究对象为参加浙江省某次急诊学术会议的代表和一家大学附属医院急诊科的医护人员,均被充分告知研究目的和内容,知情同意后纳入研究。排除身体状况不佳、不适宜进行胸外按压操作的人员。收集研究对象的性别、职业、职称、所在学科、医院级别、近期CPR培训的时间等资料。

1.2 研究方法

采用随机、交叉对照的研究方法。研究对象随机(随机数字法)分入A、B两组,第一阶段A组在反馈装置指导下进行2 min的胸外按压,B组则进行常规的胸外按压;第二阶段为两组人员休息1 h,然后交换按压的方式。采用半身型安妮CPR模型(挪度公司,上海),复苏反馈装置采用R系列除颤仪(Zoll公司,美国),将传感器安放在模拟人的胸壁,按压时屏幕可实时显示按压深度、按压频率、胸廓回弹情况,并有语音提示。该装置可自动记录按压相关的数据,研究结束后通过U盘将数据导入小新笔记本电脑(联想控股有限公司,中国),使用RescueNet Code Review 5.7.1软件(Zoll公司,美国)进行分析,包括每位按压者的标准按压率、深度达标率、频率达标率、平均深度、平均频率等指标。依据2015年美国心脏协会CPR及心血管急救指南,设定标准按压频率为100~120次/min,标准按压深度为5~6 cm[3]。定义深度达标率为2 min按压中深度为5~6 cm的按压所占的百分比,频率达标率为频率为100~120次/min的按压所占的百分比,标准按压率为深度和频率同时符合标准的按压所占的百分比。如果2 min复苏的平均按压频率为100~120次/min,且≧80%的按压深度为5~6 cm,则定义为有效CPR[10]

1.3 统计学方法

计量资料符合正态分布者以均数±标准差(Mean±SD)表示,非正态分布资料用中位数和四分位数表示;计数资料采用率表示。无反馈按压和反馈按压两组间的比较采用卡方检验、独立样本t检验或Mann-Whitney U 检验。应用SPSS 12.0软件(SPSS Inc., Chicago, USA)进行分析,以P < 0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 纳入对象的资料

初始纳入203名研究对象,其中A组102名、B组101名,有12人没有完成整个研究,最终纳入分析的为191名(A组98名,B组93名)。其中男性63人,女性128人;医生73人,护士111人,其他7人。两组人员的一般资料比较差异没有统计学意义(表 1)。

表 1 191名研究对象的基本情况(例,%)
指标 A组 B组 Pa
人数 98 93
性别 0.683
  男 31(31.6) 32(34.4)
  女 67(68.4) 61(65.6)
职业 0.764
  医师 35(35.7) 38(40.9)
  护士 60(61.2) 51(54.8)
  其他 3(3.1) 4(4.3)
职称 0.258
  高级 3(3.1) 6(6.5)
  中级 23(23.5) 19(20.4)
  初级 61(62.2) 50(53.8)
  其他 11(11.2) 18(19.4)
所在科室 0.373
  急诊 59(60.2) 57(61.3)
  ICU 23(23.5) 18(19.4)
  院前急救 3(3) 0 (0)
  其他 13(13.3) 18(19.4)
医院级别 0.649
  三甲 77(78.6) 70(75.3)
  三乙 11(11.2) 9(9.7)
  二甲 7(7.1) 9(9.7)
  其他 3(3.1) 5(5.4)
近期培训时间 0.273
  6个月内 55(56.1) 45(48.4)
  1年内 33(33.7) 34(36.6)
  2年内 8(8.2) 6(6.5)
  大于2年 2(2) 7(7.5)
注:a卡方检验
2.2 反馈装置对按压深度达标率的影响

表 2可见,两个阶段中有反馈装置的胸外按压的深度达标率均显著高于无反馈按压(均P < 0.01),第二阶段反馈按压的深度达标率也较第一阶段有改善(86.7% vs78.4%,P < 0.01)。

表 2 反馈装置对191名研究对象胸外按压质量的影响
第一阶段 第二阶段 两个阶段合计
指标 无反馈按压(B组) 反馈按压(A组) P 无反馈按压(A组) 反馈按压(B组) P 无反馈按压(B组) 反馈按压(A组) P
深度a(%)
   < 5 cm 3.4 (0-58.3) 6.5 (1.3-24.4) 0.475 2.8 (0-35.9) 5.0(1.3-13.7) 0.941 3.1 (0-43.3) 5.4 (1.3-19.2) 0.039
  5~6 cm 40.8 (3.9-64.5) 78.4 (60.5-90.5) < 0.01 45.6 (16.2-68.7) 86.7(75.4-92.3) < 0.01 42.9 (12.3-66.8) 83.8 (68.7-91.4) < 0.01
   > 6 cm 21.8 (1.2-56.3) 4.6 (0.4-14.9) < 0.01 17.1 (1.7-71.0) 3.0(0-9.8) < 0.01 19.0 (1.5-67.3) 3.6 (0.0-11.4) < 0.01
频率a(%)
   < 100次/min 0.4 (0-2.7) 1.3 (0.4-6.1) 0.004 0.4 (0-2.8) 0.9(0-3.2) 0.357 0.4 (0-2.8) 1.2 (0.4-4.0) 0.201
  100~120次/min 25.3 (1.1-74.7) 81.3 (67.0-95.6) < 0.01 73.7 (35.0-93.5) 91.1(77.6-96.0) 0.000 56.3 (7.7-91.1) 88.3 (72.2-95.8) < 0.01
  120次/min 61.0 (2.4-97.9) 6.4 (0.8-26.6) < 0.01 7.5 (0.5-53.4) 6.0(1.1-17.8) 0.167 25.3 (0.7-88.4) 6.1 (0.9-21.8) < 0.01
  标准按压率a(%) 1.0 (0-23.2) 62.7 (35.9-80.2) < 0.01 23.2 (3.6-50.1) 76.4(60.3-88.9) < 0.01 8.2 (0.4-40.5) 70.4 (47.9-85.1) < 0.01
  平均深度b(cm) 5.6±0.9 5.5±0.4 0.078 5.7±0.7 5.5±0.3 0.003 5.7±0.8 5.5±0.3 < 0.01
  平均频率b(次/min) 121.9±16.2 112.6±7.3 < 0.01 114.4±10.5 112.6±5.2 0.151 118.0±14.1 112.6±6.3 < 0.01
  有效CPRc 3(3.2%) 40(40.8%) < 0.01 8(8.2%) 58(62.4%) < 0.01 11(5.2%) 98(51.3%) < 0.01
注:a Mann-Whitney U 检验,b独立样本t检验,c卡方检验
2.3 反馈装置对按压频率达标率的影响

两个阶段中有反馈装置的胸外按压的频率达标率显著高于无反馈按压(均P < 0.01);第二阶段无反馈按压、有反馈按压的频率达标率均较第一阶段有改善(73.7% vs 25.3%,P < 0.01;91.1% vs81.3%;P =0.027,表 2)。

2.4 反馈装置对标准按压率的影响

两个阶段中有反馈装置的胸外按压的标准按压率均较无反馈按压显著改善(均P < 0.01);第二阶段无反馈按压、有反馈按压的标准按压率显著高于第一阶段(23.2% vs1.04%,P < 0.01;76.4% vs 62.7%,P < 0.01,表 2)。

2.5 反馈装置对按压平均深度和平均频率的影响

第一阶段中无反馈装置的胸外按压的平均频率偏快,为(121.9±16.2)次/min,深度为(5.6±0.9)cm;第二阶段无反馈按压的平均深度和平均频率均在标准范围内见表 2

2.6 反馈装置对有效CPR的影响

两个阶段中有反馈装置的胸外按压中有效CPR的比例均高于无反馈装置的按压(分别为40/98 vs 3/93,58/93 vs 8/98,均P < 0.01)。第二阶段有反馈装置的按压中有效CPR的比例多于第一阶段(58/93 vs 40/98;P=0.004),而无反馈装置的按压中有效CPR的比例两个阶段差异无统计学意义(表 2)。

3 讨论

高质量胸外按压是提高CPR成功率的关键因素,包括按压的深度和频率都会影响自主循环的恢复[11]。新近研究表明,按压深度和频率相互影响,只有合适的按压深度和频率才能保障重要脏器的有效灌注而提高生存率[11]。因此,2015年美国心脏协会CPR及心血管急救指南要求标准按压的深度为5~6 cm,按压频率为100~120次/min[12]。CPR是每个医护人员须熟练掌握的基本急救技能,但在紧急救治过程中按压的质量难以监测和评估,即使经验丰富医生的按压质量也难以达到标准[4-5]。本研究结果表明,两个阶段的无反馈按压中按压深度为5~6 cm的按压占42.9%,按压频率100~120次/min的按压占56.3%,标准按压率仅有8.2%,只有5.2%的研究对象能够完成有效CPR。

CPR反馈装置是提高胸外按压质量的有效方法,可以实时监测并指导操作者调整按压深度和频率,优化按压质量[13-16]。Wultzler等[10]的模拟人研究表明,实时反馈装置的使用可以明显提高标准按压率(27.9% vs47.6%)、深度达标率(35.9% vs54.8%)和频率达标率(70.5 % vs82.7%),与本研究结果一致。反馈装置的使用可以提高按压节律的稳定性,减轻疲劳感,提高长时程按压的质量。本研究中,无论是第一阶段、第二阶段或者是两个阶段的合计,使用反馈装置后按压的质量得到明显的改善,包括按压频率和按压深度在标准范围的比例、标准按压率、有效CPR的人数。但也有研究表明,反馈装置的应用可能会拖延CPR启动时间、影响复苏效果[14]。因此,反馈装置在临床实际应用中的价值还有待更多的临床研究来证实。

Wutzler等[10]对反馈装置的交叉研究表明,两个阶段20 min的间隔洗脱期可以消除第一阶段对第二阶段的影响。本研究设置1 h的间隔,无反馈按压的频率达标率和标准按压率在两个阶段之间差异有统计学意义,有反馈装置的按压中标准按压率、深度达标率、频率达标率以及有效CPR比例在第二阶段都有改善。说明前期无论反馈按压和无反馈按压的短期训练,对提高此后的按压质量都有重要影响。因此,实践中进行定期CPR技能重复培训是保证医护人员按压质量的有效方法。如果将反馈装置应用于CPR培训中,可以进一步提高培训效果。

参考文献
[1] Benjamin EJ, Blaha MJ, Chiuve SE, et al. Heart Disease and Stroke Statistics-2017 Update: A Report From the American Heart Association[J]. Circulation, 2017, 135(10): e146-e603. DOI:10.1161/cir.0000000000000485
[2] Nolan JP. High-quality cardiopulmonary resuscitation[J]. Curr Opin Criti Care, 2014, 20(3): 227-233. DOI:10.1097/MCC.0000000000000083
[3] Kleinman ME, Brennan EE, Goldberger ZD, et al. Part 5: Adult Basic Life Support and Cardiopulmonary Resuscitation Quality: 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care[J]. Circulation, 2015, 132(18 Suppl 2): S414-S435. DOI:10.1161/CIR.0000000000000259
[4] Wik L, Kramer-Johansen J, Myklebust H, et al. Quality of cardiopulmonary resuscitation during out-of-hospital cardiac arrest[J]. JAMA, 2005, 293(3): 299-304. DOI:10.1001/jama.293.3.299
[5] Abella BS, Alvarado JP, Myklebust H, et al. Quality of cardiopulmonary resuscitation during in-hospital cardiac arrest[J]. JAMA, 2005, 293(3): 305-310. DOI:10.1001/jama.293.3.305
[6] Kramer-Johansen J, Myklebust H, Wik L, et al. Quality of out-of-hospital cardiopulmonary resuscitation with real time automated feedback: a prospective interventional study[J]. Resuscitation, 2006, 71(3): 283-292. DOI:10.1016/j.resuscitation.2006.05.011
[7] CADTH Rapid Response Reports [M]. Cardiopulmonary Resuscitation Feedback Devices for Adult Patients in Cardiac Arrest: A Review of Clinical Effectiveness and Guidelines. Ottawa (ON); Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. 2015.
[8] Niles D, Nysaether J, Sutton R, et al. Leaning is common during in-hospital pediatric CPR, and decreased with automated corrective feedback[J]. Resuscitation, 2009, 80(5): 553-557. DOI:10.1016/j.resuscitation.2009.02.012
[9] 魏捷, 杜贤进, 吕菁君, 等. 实时反馈系统改善胸外按压质量效果的研究[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(10): 1259-1262. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2016.10.009
[10] Wutzler A, Bannehr M, von Ulmenstein S, et al. Performance of chest compressions with the use of a new audio-visual feedback device: a randomized manikin study in health care professionals[J]. Resuscitation, 2015, 87(1): 81-85. DOI:10.1016/j.resuscitation.2014.10.004
[11] Stiell IG, Brown SP, Christenson J, et al. What is the role of chest compression depth during out-of-hospital cardiac arrest resuscitation?[J]. Critical Care Medi, 2012, 40(4): 1192-1198. DOI:10.1097/CCM.0b013e31823bc8bb
[12] Neumar RW, Shuster M, Callaway CW, et al. Part 1: Executive Summary: 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care[J]. Circulation, 2015, 132(18 Suppl 2): S315-S367. DOI:10.1161/cir.0000000000000252
[13] 陈坤, 管军, 林兆奋. 急进高原青年人胸外按压时的生理反应和质量变化及心肺复苏反馈技术的干预效果[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(5): 633-637. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2016.05.018
[14] Zapletal B, Greif R, Stumpf D, et al. Comparing three CPR feedback devices and standard BLS in a single rescuer scenario: a randomised simulation study[J]. Resuscitation, 2014, 85(4): 560-566. DOI:10.1016/j.resuscitation.2013.10.028
[15] Semeraro F, Taggi F, Tammaro G, et al. iCPR: a new application of high-quality cardiopulmonary resuscitation training[J]. Resuscitation, 2011, 82(4): 436-441. DOI:10.1016/j.resuscitation.2010.11.023
[16] Song YT, Chee Y. The development of feedback monitoring device for CPR[J]. Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc, 2011, 2011: 3294-3297. DOI:10.1109/IEMBS.2011.6090894