中华急诊医学杂志  2018, Vol. 27 Issue (3): 259-264
SOFA、qSOFA评分及SIRS标准对急诊疑似感染患者预测价值研究
张肖难, 张泓     
230022 合肥,安徽医科大学第一附属医院急诊科
摘要: 目的 探讨SOFA评分、qSOFA评分及SIRS标准对收入急诊科的疑似感染患者预后预测的临床价值。方法 选择2015年1月至2017年4月就诊于安徽医科大学第一附属医院急诊门诊,疑似感染并收住院的患者(大于18周岁)。进行SOFA、qSOFA和SIRS标准。以死亡或需要ICU治疗作为预后指标,测试各评分的效度,通过受试者工作特征曲线下面积(AUROC)评估各评分系统对预后的预测价值。结果 487例患者,住院病死率为4.9%,需要ICU治疗比例为17%;SOFA评分预测住院病死率或需要ICU治疗(AUROC为0.905)优于其他评分(qSOFA-WBC:AUROC为0.778、qSOFA:AUROC为0.769、SIRS:AUROC为0.64)。与SIRS标准相比,评分 > 1分的患者,qSOFA评分特异度较高(94.47%),但灵敏度较低(44.86%);SIRS标准虽然有较高的灵敏度(77.57%), 但特异度较差(42.63%)。当qSOFA加上白细胞异常(< 4×109/L或 > 10×109/L)这一条件之后,改善了对预后的预测,灵敏度和特异度分别为73.83%和71.84%(qSOFA-WBC评分 > 1)。在qSOFA-WBC评分为0分的患者,最后结果为死亡或需要ICU治疗的只有6例(阴性预测值94.2%)。结论 SOFA评分对于急诊感染患者预后预测能力优于qSOFA、SIRS;qSOFA-WBC对低风险的预测优于qSOFA、SIRS标准。
关键词: 急性感染     SOFA评分     qSOFA评分     SIRS标准    
The values of SOFA score, qSOFA score and SIRS criteria in predicting the prognosis of adult patients with suspect infection
Zhang Xiaonan , Zhang Hong     
Department of Emergency Medicine, the First Affiliated Hospital of Anhui Medical University, Hefei 230002, China
Abstract: Objective To investigate the clinical values of SOFA score, qSOFA score and SIRS criteria in predicting the prognosis of patients with suspected infection in the emergency department. Methods From January 2015 to April 2017, 487 patients aged over 18 years were suspected to be infected and admitted to hospital. SOFA, qSOFA, and SIRS scores were calculated. The mortality and the requirement of ICU treatment were used as prognostic factors for evaluating the validity of each score. The prognostic value of each scoring system was evaluated by the area under the receiver operating characteristic curve (AUROC). Results In 487 patients, the hospital mortality rate was 4.9%, and requirement of ICU treatment rate was 17%. SOFA score predicting hospital mortality and requirement of ICU treatment (AUROC 0.905) were superior to other scores (qSOFA-WBC: AUROC 0.778, qSOFA: AUROC 0.769, SIRS: AUROC 0.64). Compared with the SIRS criteria, patients with a score of > 1 had higher qSOFA scores (94.47%), but lower sensitivity (44.86%); although SIRS criteria had a higher sensitivity (77.57%), they were less specific (42.63%).When qSOFA was added to the condition of leukocyte abnormalities (< 4×109/L or > 10×109/L), the prognosis was improved and the sensitivity and specificity for prognosis were 73.83% and 71.84% (qSOFA-WBC score, > 1), respectively. In patients with qSOFA-WBC score, only 6 patients (negative predictive value of 94.2%) died or required ICU treatment. Conclusion The SOFA score is superior to qSOFA and SIRS in predicting the prognosis of patients with suspect infection, and qSOFA-WBC is superior to qSOFA and SIRS in predicting low risk.
Key words: Suspect infection     SOFA score     qSOFA score     SIRS criteria    

急诊室是医院收治患者的前沿窗口,收治的患者包括各种部位的感染。重症感染可导致危及生命的器官功能障碍[1-2]。在繁忙的急诊室,非特异的临床表现往往导致病情被低估。寻找对急诊室感染患者早期诊断、病情评估的有效评分系统[3],有助于急诊室医生采取有效及时合理的治疗,改善患者的预后[4-5]。合适的评分系统一方面不能将预后不良的严重感染在急门诊漏诊,即需要评价指标的灵敏度高;另一方面应是简单易操作,并且不能太过宽松即特异度不能太低。本研究的意义在于将白细胞异常纳入qSOFA评分,构成qSOFA-WBC评分系统;将其于SOFA评分、qSOFA评分、SIRS标准进行对比,探讨它们对急诊感染患者预后的预测作用。

1 资料与方法 1.1 一般资料

采用回顾性研究方法,选择2015年1月至2017年4月就诊于安徽医科大学第一附属医院急诊门诊,拟诊感染的成年患者(年龄 > 18周岁)。排除标准:(1)有血液系统疾病或免疫缺陷疾病的患者;(2)孕妇;(3)正在使用激素的患者;(4)肿瘤患者;(5)精神疾病患者;(6)拒绝参加该研究的患者。

1.2 方法

所有入选患者在急诊室就诊时记录其姓名、性别、年龄、生命体征、既往史、血常规、动脉血乳酸水平、肝肾功能、CRP、PCT、BNP等生物标志物,诊断及感染部位的判断。入院后继续跟踪,记录明确的感染灶,入院24 h内对患者进行SOFA评分,qSOFA评分,SIRS标准。患者的预后包括好转、需要ICU治疗、临终前放弃、死亡,将临终前放弃视为死亡。以患者是否死亡或需要ICU治疗作为结果指标,记录转归情况,测试各评分的效度。分析所用病例性别、年龄、病死率,SOFA评分、qSOFA评分、SIRS标准各参数比例、感染灶、基础疾病分布和预后。分别对不同预后组间上述各参数进行对比分析。绘制各评分受试者工作特征曲线下面积(AUROC),对住院病死率及是否需要ICU治疗的预测能力进行对比。

1.3 统计学方法

使用SPSS 17.0、MedCalc统计软件分析数据,计量资料呈正态分布以均数±标准差(x±s)表示,呈偏态分布以中位数(四分位数)[M(QLQU)]表示,不同分组的患者间的数据比较采用LSD-t检验(正态分布)和非参数检验(偏态分布);计数资料采用χ2检验或Fisher确切概率法。绘制ROC曲线,计算95%可信区间(95%CI)的AUC来反映对预后的识别能力,AUC为1.0表示完全识别,AUC为0.5表示无识别,曲线间比较使用Z检验。采用约登指数找出最佳截断点,计算各评分界值的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 入选病例基本情况及分组

本研究观察了520例患者,剔除入院后确诊为非感染患者33例,最终487例患者完成研究,其中男性263例,女性224例,年龄18~93岁;其中好转出院组380例,需要ICU治疗组83例,死亡组24例。ICU治疗组男性比例明显高于好转出院组,死亡组年龄明显高于好转出院组(P < 0.05); 而好转出院组和ICU治疗组之间年龄;好转出院组和死亡组之间男性比例差异无统计学意义。qSOFA及SIRS标准的各参数分析:ICU治疗组和好转出院组之间所有参数差异均有统计学意义;死亡组和好转出院组之间,仅收缩压和有无意识改变有差异。生物标志物分析:ICU治疗组和好转出院组之间,除血小板、总胆红素、CRP 3项差异无统计学意义外,其余参数ICU治疗组均明显高于好转出院组;死亡组和好转出院组之间仅有动脉血乳酸和脑钠肽差异有统计学意义。下呼吸道感染是最常见的感染灶;ICU治疗组泌尿道感染明显多于好转出院组(P < 0.05);死亡组和好转出院组在各部位的感染比例差异无统计学意义。ICU治疗组慢性肺病、慢性肾病和充血性心力衰竭显著多于好转出院组(P < 0.05);而死亡组慢性肾病、充血性心力衰竭和瘫痪显著多于好转出院组(P < 0.05)。好转出院组和ICU治疗组之间SOFA评分、qSOFA评分、SIRS标准、qSOFA-WBC评分比较,差异均有统计学意义(P < 0.05);好转出院组和死亡组之间除了SIRS标准外,SOFA评分,qSOFA评分,qSOFA-WBC评分比较,差异均有统计学意义(P < 0.05)。见表 1

表 1 所有患者的基线特征 Table 1 Demographics and clinical settings of all patients
  指标 全体患者(n=487) 好转出院组(n=380) ICU治疗组(n=83) 检验值 P 好转出院组(n=380) 死亡组(n=24) 检验值 P
年龄[岁,M(QLQU)] 76(35, 92) 76(36, 92) 68±7 Z=-2.755 0.06 76(36, 92) 81±11 Z=-3.014 0.03
男性(例,%) 263(54.1) 197(51.8) 54(65.1) χ2=4.277 0.02 197(51.8) 12(50.0) χ2=0.031 0.86
收缩压[mmHg,(x±s)] 129±26 116±5 120±3 t=3.765 < 0.01 116±5 132±1 t=3.063 < 0.01
呼吸频率[次/min,M(QL,QU)] 21(16, 30) 21(18, 31) 24(15, 40) Z=-5.856 < 0.01 21(18, 31) 26±9 Z=-2.559 0.10
心率[次/min,M(QLQU)] 96±21 94±19 103±26 t=-3.826 < 0.01 94±19 102±26 t=-1.537 0.14
体温[℃,M(QL,QU)] 37(36, 39.7) 37(36, 39.7) 36(36, 39.4) Z=-3.318 < 0.01 37(36, 39.7) 36.8(35.8, 40.3) Z=-2.305 0.21
意识改变(例,%) 84(17.2) 32(8.4) 38(45.8) χ2=74.099 < 0.01 32(8.4) 14(58.3) χ2=50.901 < 0.01
接受血管活性药物(例,%) 19(3.9) 4(1.1) 14(16.9) χ2=45.597 < 0.01 4(1.1) 1(4.2) - 0.26
感染灶(例,%)
  下呼吸道 341(70.0) 261(68.6) 61(73.4) χ2=0.534 0.46 262(68.9) 19(79.2) χ2=1.166 0.28
  泌尿道 73(15) 65(17.1) 6(7.2) χ2=5.118 0.02 65(17.1) 2(8.3) χ2=0.702 0.40
  血流感染 38(7.8) 34(8.9) 4(4.8) χ2=1.541 0.21 34(8.9) 0(0) χ2=1.328 0.25
  消化道 20(4.1) 12(3.2) 6(7.2) χ2=2.030 0.15 12(3.2) 2(8.3) - 0.19
  中枢神经系统 7(1.4) 3(0.8) 4(4.8) χ2=4.969 0.02 3(0.8) 0(0) - 1.00
  其他部位 53(10.8) 40(10.5) 10(12) χ2=0.164 0.68 40(10.5) 3(12.5) 0.00 1.00
并存疾病(例,%)
  糖尿病 70(14.4) 53(13.9) 13(15.7) χ2=0.164 0.68 53(13.9) 4(16.7) χ2=0.00 0.94
  慢性肺病 128(26.3) 94(24.7) 31(37.8) χ2=5.498 0.02 94(24.7) 3(12.5) χ2=1.853 0.17
  慢性肾病 27(5.5) 11(2.9) 13(15.7) χ2=22.593 < 0.01 11(2.9) 3(12.5) - 0.04
  充血性心力衰竭 66(13.5) 33(8.7) 24(28.9) χ2=25.282 < 0.01 33(8.7) 9(37.5) χ2=17.148 < 0.01
  瘫痪 20(4.1) 11(2.9) 3(3.6) χ2=0.00 1.00 11(2.9) 6(25.0) χ2=22.157 < 0.01
生物标志物[M(QL,QU)]
  白细胞数(×109/L) 9.7(2.9, 29) 8.9(3.0, 26.5) 13.7±8.1 Z=-3.699 < 0.01 8.9(3.0, 26.5) 10.3±6.1 Z=-0.017 0.98
  血小板(×109/L) 159(25.4, 423.2) 159(40, 412.8) 175.8±116.1 Z=-0.405 0.69 159(40, 412.8) 169.7±142.4 Z=-1.018 0.31
  总胆红素(μmol/L) 15(2.5, 79.5) 15(2.9, 59.8) 18.6(1.7, 140.5) Z=-1.522 0.13 15(2.9, 59.8) 26.1±24.2 Z=-1.767 0.77
  肌酐(μmol/L) 78.5(30.3, 338.6) 75.1(30.1, 252.1) 109(28, 788.3) Z=-4.249 < 0.01 75.1(30.1, 252.1) 131.3±90.6 Z=-2.222 0.26
  动脉血乳酸(mmol/L) 1.0(0.4, 8.5) 0.9(0.3, 4.1) 1.6(0.5, 17.2) Z=-6.299 < 0.01 0.9(0.3, 4.1) 3±2.4 Z=-4.948 < 0.01
  CRP(mg/L) 29.2(0.5, 200) 28.9(0.2, 200) 44(0.5, 200) Z=-0.710 0.48 28.9(0.2, 200) 54.4±62.8 Z=-0.458 0.65
  PCT(ng/mL) 0.32(0.1, 200) 0.22(0.0, 169.7) 0.7(0.5, 200) Z=-3.481 0.01 0.22(0.0, 169.7) 0.7(0.1, 100) Z=-1.468 0.14
  BNP(pg/mL) 120(5, 2 580) 98.5(5, 1 377.5) 221(5, 4 383) Z=-5.454 < 0.01 98.5(5, 1 377.5) 218.5(15, 5 000) Z=-3.492 < 0.01
评分标准
  SOFA评分 3(0, 11) 2(0, 6) 6.5±3.7 Z=-11.539 < 0.01 2(0, 6) 6.8±3.1 Z=-7.037 < 0.01
  qSOFA评分 1(0, 2) 1(0, 2) 1(0, 3) Z=-8.473 < 0.01 1(0, 2) 1.4±0.8 Z=-4.837 < 0.01
  SIRS评分 2(0, 4) 2(0, 4) 2(0, 4) Z=-4.435 < 0.01 2(0, 4) 2.1±1.1 Z=-1.835 0.07
  qSOFA-WBC评分 1(0, 3) 1(0, 3) 2(0, 4) Z=-8.229 < 0.01 1(0, 3) 2.1±0.9 Z=-5.218 < 0.01
2.2 各评分系统对预后的预测能力比较

表 2图 1可见各评分标准对住院病死率的AUROC从高到低依次为:SOFA、qSOFA-WBC、qSOFA、SIRS。SOFA评分对住院病死率的预测能力最佳(AUROC=0.922)高于qSOFA-WBC(AUROC =0.797)、qSOFA(AUROC=0.764)、SIRS(AUROC =0.608);qSOFA和qSOFA-WBC差异无统计学意义(P > 0.05),优于SIRS标准(P < 0.05)。SOFA评分对是否需要ICU治疗的预测(AUROC=0.900)优于其他评分(qSOFA-WBC:AUROC=0.772、qSOFA:AUROC=0.771、SIRS:AUROC=0.65)。SOFA评分在预测综合结果(住院病死率或需要ICU治疗)的准确性优于其他评分。qSOFA评分和qSOFA-WBC评分对预后的预测能力仅次于SOFA评分,且两者对预后的预测总体准确性方面差异无统计学意义(P < 0.05),优于SIRS标准(P > 0.05)。与SIRS标准相比,评分 > 1分的患者,qSOFA评分特异度较高(94.47%),但灵敏度较低(44.86%);SIRS标准虽然有较高的灵敏度(77.57%), 但特异度较低(42.63%)。当加上白细胞异常(< 4×109/L或 > 10×109/L)这一条件之后,与qSOFA评分相比,评分 > 1分的患者,qSOFA-WBC有更高的灵敏度(73.83% vs. 44.86%),更高的阴性预测值(90.7% vs. 85.8%),特异度高于SIRS标准(71.84% vs. 42.63%),低于qSOFA评分(71.84% vs. 94.47%);qSOFA-WBC对低风险预测较好,在所有qSOFA-WBC评分为0分的患者中,最后结果为死亡或需要ICU治疗的只有6例(阴性预测值94.2%),见表 3

表 2 各评分标准对预后预测能力比较 Table 2 Comparison of scoring criteria for prognosis among groups
  评分标准 死亡组 ICU治疗组 死亡/ICU治疗组
AUC(95%CI) 统计值 P AUC(95%CI) 统计值 P AUC(95%CI) 统计值 P
SOFA 0.92(0.88~0.97) Z=3.212 < 0.01 0.90(0.87~0.93) Z=4.615 < 0.01 0.91 (0.88~0.93) Z=5.401 < 0.01
SIRS 0.61(0.49~0.72) Z=2.559 < 0.01 0.65(0.59~0.71) Z=3.767 < 0.01 0.64 (0.58~0.69) Z=4.369 < 0.01
qSOFA-WBC 0.80(0.70~0.89) Z=1.194 0.23 0.77(0.71~0.83) Z=0.118 0.11 0.78 (0.72~0.93) Z=0.612 0.54
qSOFA(参照) 0.76(0.70~0.89) 0.77(0.71~0.83) 0.77 (0.72~0.82)
  注:P值是其他评分标准与qSOFA比较的结果

图 1 SOFA评分、qSOFA评分、qSOFA-WBC评分、SIRS标准对综合结果(住院病死率或需要ICU治疗)的预测ROC曲线 Figure 1 SOFA, qSOFA, qSOFA-WBC, SIRS criteria for the compound outcome (hospital mortality or ICU treatment) predicted ROC curves

表 3 运用不同评分系统的评分界值预测预定结果得出的结果 Table 3 Using the scoring boundary of different scoring systems to predict the intended outcome
  评分界值 灵敏度(%) 特异度(%) 阳性似然比 阴性似然比 阳性预测值(%) 阴性预测值(%)
死亡
  SOFA
     > 4a 79.17 88.16 6.69 0.24 29.7 98.5
  SIRS
     > 0 91.67 18.68 1.13 0.50 6.6 97.3
     > 1 70.83 42.63 1.23 0.68 7.2 95.9
     > 2a 41.67 75.79 1.72 0.77 9.8 95.4
     > 3 4.17 96.32 1.13 0.99 6.7 94.1
  qSOFA
     > 0 87.50 47.89 1.68 0.26 9.6 98.4
     > 1a 41.67 94.47 7.54 0.62 32.3 96.2
     > 2 8.33 100.00 0.92 100 94.5
  qSOFA-WBC
     > 0 95.83 25.53 1.29 0.16 7.5 99.0
     > 1a 76.17 71.84 2.81 0.29 15.1 98.2
     > 2 29.17 97.11 10.08 0.73 38.9 95.6
     > 3 8.33 100.00 0.92 100 94.5
需要ICU治疗
  SOFA
     > 3a 86.75 77.11 3.79 0.17 45.3 96.4
  SIRS
     > 0 96.40 18.70 1.20 0.20 20.6 95.9
     > 1a 79.50 42.60 1.40 0.50 23.2 90.5
     > 2 44.60 75.80 1.80 0.70 28.7 86.2
     > 3 3.60 96.30 1.00 1.00 17.6 82.1
  qSOFA
     > 0 86.75 47.89 1.66 0.28 26.7 94.3
     > 1a 45.78 94.47 8.28 0.57 64.4 88.9
     > 2 7.23 100.00 0.93 100.0 83.2
  qSOFA-WBC
     > 0 93.98 25.53 1.26 0.24 21.6 95.1
     > 1a 72.29 71.84 2.57 0.39 35.9 92.2
     > 2 33.73 97.11 11.65 0.68 71.8 87
     > 3 7.23 100.00 0.93 100.0 83.2
死亡/ICU
  SOFA
     > 3a 86.92 77.11 3.80 0.17 51.7 95.4
  SIRS
     > 0 95.33 18.68 1.17 0.25 24.8 93.4
     > 1a 77.57 42.63 1.36 0.53 27.6 87.1
     > 2 43.93 75.79 1.81 0.74 33.8 82.8
     > 3 3.74 96.32 1.01 1.00 22.2 78
  qSOFA
     > 0 86.92 47.89 1.67 0.27 32.0 92.9
     > 1a 44.86 94.47 8.12 0.58 69.6 85.9
     > 2 7.48 100.00 0.93 100.0 79.3
  qSOFA-WBC
     > 0 94.39 25.53 1.27 0.22 26.3 94.2
     > 1a 73.83 71.84 2.62 0.36 42.5 90.7
     > 2 32.71 97.11 11.30 0.69 76.1 83.7
     > 3 7.48 100.00 0.93 100.0 79.3
  注:a为根据约登指数确定的最佳界面
3 讨论

急性重症感染所导致的死亡及庞大医疗费用已成为一个严重公共卫生问题,其高发病率及高病死率已成为现代医学研究及临床治疗的重点[6]。美国重症感染的人群发病率为300例/10万,50%为非ICU住院患者,25%在院内死亡[7]。我国多中心临床研究的结果提示重症感染的发病率和病死率与美国持平甚至更高[8]。随着接受免疫抑制剂治疗患者增多、侵入性治疗与检查的增加、微生物抗药性的增多、老年人口的增长,重症感染的发病率仍在升高[9]。临床迫切需要适用于急诊感染患者的评分工具,将其与单独无并发症的感染区分,来准确判断病情及死亡风险,早期进行针对性治疗[10-11],有望使这些患者受益[12]

SIRS标准中的发热、白细胞异常、呼吸变快仍然是临床上诊断感染的最基本的临床指标[9, 13],SOFA等评分标准也是目前公认的对急性感染患者预后评估的可靠指标,现已广泛的应用于临床[14]。在qSOFA中包括收缩压、呼吸频率和意识改变,皆为最表象的症状,无客观实验室指标,无感染的直接证据,本研究通过将白细胞异常(< 4×109/L或 > 10×109/L)加入qSOFA变成qSOFA-WBC评分,将其与SOFA、qSOFA、SIRS比较,比较它们预测预后的能力以及评分界值的灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、阳性预测值、阴性预测值。结果显示:对于预测住院病死率和(或)是否需要ICU治疗,SOFA评分预测能力最佳,优于qSOFA-WBC评分、qSOFA评分、SIRS标准;qSOFA和qSOFA-WBC差异无统计学意义(P > 0.05),均优于SIRS标准(P < 0.05)。对于最佳的低风险预测,qSOFA评分系统应将白细胞异常作为一个额外的标准。由于SOFA评分需要采集较多的参数才能进行完整的评分,较为费时,对急诊感染的患者评估病情较为不易,而qSOFA-WBC是一个通用、简单的筛查评分,易于掌握和应用,也是一个灵敏度和特异度均较高的高风险预判标准,可在急诊室快速筛选出qSOFA-WBC评分结果阳性的患者,再做进一步高风险评估时应该采用SOFA评分对器官功能障碍进一步评估,从而对潜在的高危患者早期给予合适的治疗[15]

本研究总病死率4.9%,低于Freund等[16]的研究(8%),主要原因是本研究对象的预后包括需要ICU治疗,未继续随访结局,明显影响住院病死率。与现有的文献作比较,qSOFA的AUCs对病死率的预测是可以与国外一项以处于死亡高危风险的感染患者为研究对象的验证结果相提并论的(AUC为0.80,而本研究为0.76)[16]

本研究SOFA评分界值为4分高于其他研究,分析其原因可能为:本研究的人群年龄偏大(76岁vs.67岁);此外慢性肺病、慢性肾病、心力衰竭等基础疾病影响SOFA分值。本研究总体qSOFA评分、SIRS标准界值偏低,分析其原因可能为:本研究下呼吸道感染的患者比例较大(70% vs. 43%)。国外一项对CAP患者进行的qSOFA与CRB-65评分预测风险比较,其qSOFA的界值为1[17]。考虑下呼吸道感染患者所占比例较大,导致评分界值偏低。

本研究有几点局限性:一是仅对患者到急诊室24 h内进行评估,并未连续检测其动态变化;二是本研究为单中心研究,样本量不多,因此需要大样本量的多中心研究进一步验证本研究结果是否可用于所有急诊患者。

参考文献
[1] Kempker JA, Martin GS. The changing epidemiology and definitions of sepsis[J]. Clin Chest Med, 2016, 37(2): 165-179. DOI:10.1016/j.ccm.2016.01.002
[2] 何新华, 陈云霞, 李春盛. 论重症感染[J]. 中华急诊医学杂志, 2015, 24(4): 349-351. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2015.04.001
[3] 李颖利, 熊辉. qSOFA对急诊感染性疾病患者的预后评估[J]. 中国急救医学, 2017, 37(2): 109-113. DOI:10.3969/j.issn.1002-1949.2017.02.004
[4] 顾勤, 陈鸣. 脓毒症的早期识别与规范治疗[J]. 中华急诊医学杂志, 2013, 22(2): 126-129. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2013.02.004
[5] Committee AAM. The outcome of patients with sepsis and septic shock presenting to emergency departments in Australia and New Zealand[J]. Crit Care Resusc, 2007, 9(1): 8-18. DOI:10.1186/cc5233
[6] 罗红敏. 全球脓毒症发生率及病死率的估计[J]. 中华危重病急救医学, 2016, 28(8): 722. DOI:10.3969/j.issn.1003-0603.2016.08.014
[7] Angus DC, Lindezwirble WT, Lidicker J, et al. Epidemiology of severe sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome, and associated costs of care[J]. Crit Care Med, 2001, 29(7): 1303-1310. DOI:10.1097/00003246-200107000-00002
[8] 商娜. 脓毒症流行病学研究[J]. 中国急救医学, 2013, 33(1): 8-12. DOI:10.3969/j.issn.1002-1949.2013.1.003
[9] 唐高骏, 何依婷, 简立建. 全身性感染新定义:有助于ICU外的医护人员快速筛选出脓毒症患者[J]. 中华重症医学电子杂志, 2016, 2(3): 175-179. DOI:10.3877/cma.j.jssn.2096-1537.2016.03.008
[10] Mok K, Christian MD, Nelson S, et al. Time to administration of antibiotics among inpatients with severe sepsis or septic shock[J]. Can J Hosp Pharm, 2014, 67(3): 213-219.
[11] 高戈, 冯喆, 常志刚, 等. 2012国际严重脓毒症及脓毒性休克诊疗指南[J]. 中华危重病急救医学, 2013, 25(8): 501-505. DOI:10.3760/cma.j.issn.2095-4352.2013.08.016
[12] Lu YH, Liu L, Qiu XH, et al. Effect of early goal directed therapy on tissue perfusion in patients with septic shock[J]. World J Emerg Med, 2013, 4(2): 117-122. DOI:10.5847/wjem.j.1920-8642.2013.02.006
[13] Haeberle H, Körner A, Rosenberger P. Systemic inflammatory response syndrome criteria for severe sepsis[J]. N Engl J Med, 2015, 373(9): 880-881. DOI:10.1056/NEJMc1506819#SA4
[14] 杨旭, 刘志. 联合应用早期体温峰值及48 h-△SOFA评分对急诊脓毒症患者预后评估的临床价值[J]. 中华急诊医学杂志, 2016, 25(1): 68-72.
[15] 任新生, 刘晓蓉. 重症感染治疗进展[J]. 中华急诊医学杂志, 2012, 21(4): 343-344. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2012.04.002
[16] Freund Y, Lemachatti N, Krastinova E, et al. Prognostic accuracy of sepsis-3 criteria for in-hospital mortality among patients with suspected infection presenting to the emergency department[J]. JAMA, 2017, 317(3): 301-308. DOI:10.1001/jama.2016.20329
[17] Chen YX, Wang JY, Guo SB. Use of CRB-65 and quick Sepsis-related Organ Failure Assessment to predict site of care and mortality in pneumonia patients in the emergency department: a retrospective study[J]. Crit Care, 2016, 20(1): 167. DOI:10.1186/s13054-016-1351-0