2026, Vol. 35
引用本文 |
脓毒症及其引发的脓毒性休克是重症医学科（intensive care unit, ICU）患者死亡的主要原因，其核心病理生理机制不仅涉及循环容量不足，更关键在于血管张力调节失效（vasoplegia），即血管平滑肌对内源性或外源性儿茶酚胺的反应性降低[1]。目前临床常用的序贯器官衰竭评分（sequential organ failure assessment, SOFA）等主要为静态评估，难以敏锐捕捉血流动力学的动态变化特征[2-3]。血管活性药物评分（vasoactive-inotropic score, VIS）利用统一计算公式量化各类血管活性药物的使用强度，以此衡量药物对循环的支持作用，为评估患者病情提供一定依据[4-5]。VIS量化了药理支持强度，但未结合平均动脉压（mean arterial pressure, MAP）目标，无法区分“低剂量药物维持稳定血压（血管反应好）”与“高剂量药物难维持血压（血管麻痹）”的本质差异[6]。血压反应指数（blood pressure response index, BPRI = MAP / VIS）旨在量化单位药物剂量下的血压产出，即“血管反应性”[7]。既往研究虽提出BPRI概念[8]，但缺少大样本队列内外部验证、与传统危重症评分的系统对比，且该指标时间窗选择依据、微循环灌注关联机制仍缺乏深入论证。本研究依托MIMIC-Ⅳ大样本数据库联合本院ICU临床病例开展回顾性分析，明确早期BPRI对脓毒症患者ICU死亡的预警价值，为临床开展入院早期风险分层提供客观量化参考。
1 资料与方法 1.1 研究对象本研究为回顾性队列研究。训练集与内部验证集来自MIMIC-Ⅳ v3.1数据库。纳入标准：(1) 符合Sepsis-3.0诊断标准[9]；(2) 存在持续性低血压，需使用血管活性药物维持灌注；(3) ICU住院时间≥24 h。排除妊娠、濒死状态及关键数据缺失者。最终纳入10 380例，按7∶3随机分为训练集（n=7 266）和内部验证集（n=3 114）。外部验证集选取2020年1月至2025年6月河南医药大学第三附属医院ICU收治的同标准患者199例（图 1）。本研究已获新乡医学院第三附属医院伦理委员会批准（伦理批号：K2024-107-01），因本研究为回顾性观察性研究，经伦理委员会批准免除患者知情同意。
|
| 图 1 研究人群的纳排流程图 |
|
|
本研究仅纳入已启动血管活性药物治疗的脓毒症人群，早期未使用或极低剂量应用升压药物的轻症休克患者未纳入研究，存在一定选择偏倚，后续可扩大入组范围完善验证。
1.2 数据收集与指标计算提取基线特征、入院24 h内急性生理学评分Ⅲ（APS Ⅲ）、简化急性生理学评分Ⅱ（SAPS Ⅱ）、SOFA评分及有创通气、肾脏替代治疗等干预措施。VIS评分参照Gaies公式计算[4]。BPRI = MAP (mmHg) / VIS。
由于休克早期的液体复苏和药物调整呈剧烈动态变化，入ICU 24 h内的最大BPRI代表了患者在初步复苏后所能达到的最佳血管反应状态和生理储备能力，故本研究选取24 h内的最大BPRI进行分析。
1.3 统计学方法采用SPSS 26.0及R 4.5.0软件分析。采用单因素及多因素Logistic回归筛选独立危险因素，为避免时间依赖偏倚（如ICU停留时长）和竞争风险，多因素模型仅纳入入室早期基线指标。绘制受试者工作特征（ROC）曲线及决策曲线（DCA）评估预测效能与临床获益。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 基线资料与预后单因素分析训练集中，死亡组（n=1601）的BPRI显著低于生存组[2.27 (1.44, 4.18) vs. 7.84 (3.95, 15.86), P < 0.001]。死亡组的APS Ⅲ、SAPS Ⅱ及SOFA评分均显著高于生存组（均P < 0.001）[10]。外部验证集中（n=199），死亡组BPRI同样显著低于生存组[1.82 (1.15, 4.12) vs. 8.78 (4.34, 15.52), P < 0.001]（表 1~3）。
| 变量 | Total (n = 10 380) | 训练集(n = 7 266) | 内部验证集(n = 3 114) | 统计值 | P值 |
| 评分 | |||||
| APS Ⅲ [M(IQR)] | 55.00(42.00, 73.00) | 55.00（42.00, 73.00） | 55.00（42.00, 72.00） | t=1.05 | 0.29 |
| SAPS Ⅱ [M(IQR)] | 44.00(35.00, 54.00) | 44.00(35.00, 54.00) | 43.00(35.00, 54.00) | t=0.63 | 0.53 |
| SOFA [M(IQR)] | 5.88(4.26, 7.96) | 5.86(4.25, 7.99) | 5.89(4.28, 7.89) | t=1.00 | 0.32 |
| BPRI [M(IQR)] | 6.07 (2.76, 12.99) | 6.05 (2.75, 13.00) | 6.17 (2.82, 12.88) | Z=-0.47 | 0.64 |
| 人口统计学特征 | |||||
| 年龄(岁, x±s) | 65.67 ± 14.98 | 65.75 ± 15.02 | 65.48 ± 14.91 | t=0.85 | 0.40 |
| BMI (kg/m2, x±s) | 26.97 ± 5.39 | 26.95 ± 5.34 | 27.04 ± 5.51 | t=-0.78 | 0.44 |
| 性别(男) (n, %) | 4294 (41.37) | 3002 (41.32) | 1292 (41.49) | χ2 = 0.03 | 0.87 |
| 吸烟(n, %) | 680 (6.55) | 462 (6.36) | 218 (7.00) | χ2 = 1.47 | 0.23 |
| 酗酒(n, %) | 81 (0.78) | 54 (0.74) | 27 (0.87) | χ2 = 0.43 | 0.51 |
| 并存病(n, %) | |||||
| 高血压 | 3583 (34.52) | 2530 (34.82) | 1053 (33.82) | χ2 = 0.97 | 0.32 |
| 糖尿病 | 3457 (33.30) | 2435 (33.51) | 1022 (32.82) | χ2 = 0.47 | 0.49 |
| 充血性心力衰竭 | 4397 (42.36) | 3066 (42.20) | 1331 (42.74) | χ2 = 0.27 | 0.61 |
| 慢性肺部疾病 | 2979 (28.70) | 2088 (28.74) | 891 (28.61) | χ2 = 0.02 | 0.90 |
| 脑血管疾病 | 1254 (12.08) | 872 (12.00) | 382 (12.27) | χ2 = 0.15 | 0.70 |
| 恶性肿瘤 | 1504 (14.49) | 1033 (14.22) | 471 (15.13) | χ2 = 1.45 | 0.23 |
| AKI | 9149 (88.14) | 6389 (87.93) | 2760 (88.63) | χ2 = 1.03 | 0.31 |
| 干预措施与结局 | |||||
| 有创机械通气(n, %) | 7329 (70.61) | 5120 (70.47) | 2209 (70.94) | χ2=0.23 | 0.63 |
| 肾脏替代治疗(n, %)) | 1879 (18.10) | 1323 (18.21) | 556 (17.85) | χ2=0.18 | 0.67 |
| 住院时长[d, M (IQR)] | 11.00 (6.36, 20.07) | 11.02 (6.38, 19.97) | 10.98 (6.30, 20.49) | Z=-0.09 | 0.93 |
| ICU停留时长[d, M (IQR)] | 4.33 (2.41, 8.40) | 4.33 (2.42, 8.31) | 4.34 (2.37, 8.56) | Z=-0.19 | 0.85 |
| ICU病死率(n, %) | 2260 (21.77) | 1601 (22.03) | 659 (21.16) | χ2=0.97 | 0.32 |
| 变量 | Total (n = 7, 266) | 存活组(n = 5, 665) | 死亡组(n = 1, 601) | 统计值 | P值 |
| 评分 | |||||
| APS Ⅲ[M(IQR)] | 55.00（42.00, 73.00） | 51.00(40.00, 66.00) | 73.00(56.00, 92.00) | t=-29.98 | < 0.001 |
| SAPS Ⅱ[M(IQR)] | 44.00(35.00, 54.00) | 41.00(34.00, 51.00) | 65.00(54.00, 76.00) | t=-26.93 | < 0.001 |
| SOFA [M(IQR)] | 5.86(4.25, 7.99) | 5.41(4.00, 7.06) | 11.50(8.65, 13.70) | t=-34.17 | < 0.001 |
| BPRI [M(IQR)] | 6.05 (2.75, 13.00) | 7.84 (3.95, 15.86) | 2.27 (1.44, 4.18) | Z=-Inf | < 0.001 |
| 人口统计学特征 | |||||
| 年龄(岁, x±s) | 65.75 ± 15.02 | 64.97 ± 15.56 | 68.53 ± 12.53 | t=-9.49 | < 0.001 |
| BMI (kg/m2, x±s) | 26.95 ± 5.34 | 26.92 ± 5.33 | 27.03 ± 5.38 | t=-0.74 | 0.46 |
| 性别(男)(n, %) | 3002 (41.32) | 2344 (41.38) | 658 (41.10) | χ2=0.04 | 0.84 |
| 吸烟(n, %) | 462 (6.36) | 352 (6.21) | 110 (6.87) | χ2=0.91 | 0.34 |
| 酗酒(n, %) | 54 (0.74) | 40 (0.71) | 14 (0.87) | χ2=0.48 | 0.49 |
| 并存病(n, %) | |||||
| 高血压 | 2530 (34.82) | 1949 (34.40) | 581 (36.29) | χ2=1.96 | 0.16 |
| 糖尿病 | 2435 (33.51) | 1900 (33.54) | 535 (33.42) | χ2=0.01 | 0.93 |
| 充血性心力衰竭 | 3066 (42.20) | 2381 (42.03) | 685 (42.79) | χ2=0.29 | 0.59 |
| 慢性肺部疾病 | 2088 (28.74) | 1599 (28.23) | 489 (30.54) | χ2=3.27 | 0.07 |
| 脑血管疾病 | 872 (12.00) | 635 (11.21) | 237 (14.80) | χ2=15.27 | < 0.001 |
| 恶性肿瘤 | 1033 (14.22) | 732 (12.92) | 301 (18.80) | χ2=35.38 | < 0.001 |
| AKI | 6389 (87.93) | 4826 (85.19) | 1563 (97.63) | χ2=181.91 | < 0.001 |
| 干预措施与结局 | |||||
| 有创机械通气(n, %) | 5120 (70.47) | 3728 (65.81) | 1392 (86.95) | χ2=267.99 | < 0.001 |
| 肾脏替代治疗(n, %) | 1323 (18.21) | 778 (13.73) | 545 (34.04) | χ2=345.66 | < 0.001 |
| 住院时长[d, M (IQR)] | 11.02 (6.38, 19.97) | 12.14 (7.13, 21.89) | 7.30 (3.02, 14.41) | Z=-21.54 | < 0.001 |
| ICU停留时长[d, M (IQR)] | 4.33 (2.42, 8.31) | 4.20 (2.38, 7.97) | 4.98 (2.59, 9.59) | Z=-5.07 | < 0.001 |
| 变量 | 单因素 | 多因素 | |||||||||
| β | S.E | Z | P值 | OR (95%CI) | β | S.E | Z | P值 | OR (95%CI) | ||
| BPRI | -0.26 | 0.01 | -25.37 | < 0.001 | 0.77 (0.76 ~ 0.79) | -0.15 | 0.01 | -15.78 | < 0.001 | 0.85 (0.84 ~ 0.87) | |
| APS Ⅲ | 0.04 | 0.00 | 28.41 | < 0.001 | 1.04 (1.04 ~ 1.04) | 0.01 | 0.00 | 6.58 | < 0.001 | 1.01 (1.00 ~ 1.01) | |
| SAPS Ⅱ | 0.05 | 0.00 | 26.05 | < 0.001 | 1.06 (1.05 ~ 1.06) | ||||||
| SOFA | 0.38 | 0.01 | 32.94 | < 0.001 | 1.46 (1.42 ~ 1.49) | 0.25 | 0.02 | 15.57 | < 0.001 | 1.26(1.22 ~ 1.29) | |
| 年龄 | 0.02 | 0.00 | 8.33 | < 0.001 | 1.02 (1.01 ~ 1.02) | 0.02 | 0.00 | 7.26 | < 0.001 | 1.02 (1.01 ~ 1.02) | |
| 脑血管疾病 | 0.32 | 0.08 | 3.89 | < 0.001 | 1.38 (1.17 ~ 1.62) | 0.48 | 0.11 | 4.41 | < 0.001 | 1.62 (1.33 ~ 2.00) | |
| 恶性肿瘤 | 0.44 | 0.08 | 5.91 | < 0.001 | 1.56 (1.35 ~ 1.81) | 0.72 | 0.10 | 7.12 | < 0.001 | 1.78 (1.48 ~ 2.13) | |
| AKI | 1.97 | 0.17 | 11.68 | < 0.001 | 7.15 (5.14 ~ 9.95) | 1.16 | 0.19 | 6.27 | < 0.001 | 2.71 (1.90 ~ 3.86) | |
| 有创机械通气 | 1.24 | 0.08 | 15.66 | < 0.001 | 3.46 (2.96 ~ 4.04) | 0.71 | 0.10 | 7.19 | < 0.001 | 1.90 (1.60 ~ 2.28) | |
| 肾脏替代治疗 | 1.18 | 0.07 | 18.00 | < 0.001 | 3.24 (2.85 ~ 3.68) | ||||||
训练集多因素Logistic回归分析（校正年龄、基础疾病及SOFA、APS Ⅲ评分等基线指标）显示：BPRI是ICU死亡的独立保护因素（OR=0.85, 95% CI: 0.84~0.87, P < 0.001）。单因素分析中BPRI的OR值为0.77，多因素校正后变为0.86，变化方向一致提示其独立保护作用稳健，幅度变化主要源于高龄及严重器官衰竭带来的混杂效应（表 4）。
| 变量 | Total (n = 199) | 生存组(n = 152) | 死亡组(n = 47) | 统计值 | P值 |
| 评分 | |||||
| APS ⅢM(IQR) | 53.00(42.00, 70.00) | 50.00(39.25, 63.75) | 82.00(66.00, 121.00) | t= -5.49 | < 0.001 |
| SAPS ⅡM(IQR) | 42.00（34.00, 54.00） | 40.00（33.00, 49.00） | 54.00（37.00, 63.00） | Z= -4.42 | < 0.001 |
| SOFA M(IQR) | 5.57（3.95, 7.15） | 5.29（3.65, 6.41） | 7.49（5.38, 11.12） | Z= -4.86 | < 0.001 |
| BPRI M(IQR) | 6.43(2.41, 12.70) | 8.78(4.34, 15.52) | 1.82(1.15, 4.12) | t=5.60 | < 0.001 |
| 人口统计学特征 | |||||
| 年龄(岁, x±s) | 69.14（59.11, 76.32） | 69.78（57.28, 77.53） | 68.63（61.92, 76.22） | Z= -0.29 | 0.77 |
| BMI (kg/m2, x±s) | 26.56（21.55, 29.92） | 26.67（22.18, 30.01） | 26.49（19.63, 29.55） | Z= -1.07 | 0.28 |
| 性别(男), n (%) | 115（57.80） | 79（52.00） | 36（76.60） | χ2=8.92 | 0.003 |
| 吸烟(n, %) | 13（6.50） | 9（5.90） | 4（8.50） | χ2=0.39 | 0.53 |
| 酗酒(n, %) | 1（0.50） | 0（0） | 1（2.10） | χ2=3.25 | 0.07 |
| 并存病(n, %) | |||||
| 高血压 | 70（35.2） | 28（59.60） | 19（40.4） | χ2=0.74 | 0.39 |
| 糖尿病 | 78（39.20） | 61（40.10） | 17（36.20） | χ2=0.24 | 0.63 |
| 充血性心力衰竭 | 99（49.70） | 75（49.30） | 24（51.10） | χ2=0.04 | 0.84 |
| 慢性肺部疾病 | 62（31.20） | 48（31.60） | 14（29.80） | χ2=0.05 | 0.82 |
| 脑血管疾病 | 28（14.10） | 22（14.50） | 6（12.80） | χ2=0.09 | 0.77 |
| 恶性肿瘤 | 22(11.10) | 18（11.80） | 4（(8.50) | χ2=0.41 | 0.52 |
| AKI | 160（80.40） | 119（78.30） | 41（87.20） | χ2=1.82 | 0.18 |
| 干预措施与结局 | |||||
| 有创机械通气(n, %) | 133（66.80） | 91（59.90） | 42（89.40） | χ2=14.09 | < 0.001 |
| 肾脏替代治疗(n, %) | 35（17.60） | 29（61.70） | 18（38.3） | χ2=18.21 | < 0.001 |
| 住院时长[d, M(IQR)] | 16.58±1.75 | 18.48±2.22 | 10.43±1.50 | t=1.97 | 0.05 |
| ICU停留时长[d, M(IQR)] | 6.99±0.57 | 6.70±0.66 | 7.95±1.14 | t= -0.94 | 0.35 |
在训练集中，BPRI预测ICU死亡的AUC为0.82 (95% CI: 0.80~0.83)，显著优于SOFA (AUC=0.77)、APS Ⅲ (AUC=0.74) (均P < 0.05)；最佳截断值为3.63。内部验证集验证AUC为0.81。外部验证集直接验证显示BPRI的AUC达0.85 (95% CI: 0.80~0.91)，显著高于SOFA (AUC=0.79)。敏感度分析显示，采用24 h中位BPRI时预测结果依然稳健。校准曲线显示模型预测概率与实际病死率一致性良好；DCA曲线表明在0.1~0.8的阈值概率范围内，使用BPRI指导临床决策的净获益始终高于传统评分系统（表 5、6，图 2~4）。
| 模型 | AUC | 标准误 | P值 | 95% CI | 约登指数 | 敏感度 | 特异度 | Cut-off |
| 训练集 | ||||||||
| APS Ⅲ | 0.74 | 0.01 | < 0.001 | 0.73 ~ 0.76 | 0.36 | 0.70 | 0.66 | 59 |
| SAPS Ⅱ | 0.71 | 0.01 | < 0.001 | 0.70 ~ 0.73 | 0.32 | 0.68 | 0.64 | 46 |
| SOFA | 0.77 | 0.01 | < 0.001 | 0.76 ~ 0.78 | 0.42 | 0.59 | 0.84 | 7.94 |
| BPRI | 0.82 | 0.01 | < 0.001 | 0.80 ~ 0.83 | 0.49 | 0.78 | 0.71 | 3.63 |
| 内部验证集 | ||||||||
| APS Ⅲ | 0.75 | 0.01 | < 0.001 | 0.73 ~ 0.77 | 0.38 | 0.73 | 0.65 | 59 |
| SAPS Ⅱ | 0.71 | 0.01 | < 0.001 | 0.69 ~ 0.73 | 0.32 | 0.72 | 0.60 | 44 |
| SOFA | 0.79 | 0.01 | < 0.001 | 0.77 ~ 0.81 | 0.46 | 0.69 | 0.77 | 7.11 |
| BPRI | 0.81 | 0.01 | < 0.001 | 0.79 ~ 0.83 | 0.48 | 0.75 | 0.73 | 4.03 |
| 模型 | AUC | 标准误 | P值 | 95% CI | 约登指数 | 敏感度 | 特异度 | Cut-off |
| APS Ⅲ | 0.71 | 0.04 | < 0.001 | 0.63 ~ 0.80 | 0.44 | 0.70 | 0.74 | 60 |
| SAPS Ⅱ | 0.70 | 0.05 | < 0.001 | 0.61 ~ 0.79 | 0.38 | 0.57 | 0.80 | 51 |
| SOFA | 0.74 | 0.05 | < 0.001 | 0.64 ~ 0.83 | 0.39 | 0.49 | 0.90 | 7.51 |
| BPRI | 0.85 | 0.03 | < 0.001 | 0.80 ~ 0.91 | 0.57 | 0.70 | 0.87 | 5.27 |
|
| 图 2 A图训练集中的ROC曲线（n=7 266）；B图内部验证集中的ROC曲线（n=3 114）；C图外部验证集中的ROC曲线（n=199） |
|
|
|
| A图训练集（n=7 266），B图内部验证集（n=3 114），C图外部验证集（n=199） 图 3 校准曲线 |
|
|
|
| A图训练集（n=7 266），B图内部验证集（n=3 114），C图外部验证集（n=199） 图 4 DCA决策曲线 |
|
|
本研究基于内外部多重队列证实，将“血管反应性”转化为临床可计算的BPRI指标，是脓毒性休克患者早期风险分层的可靠工具。其预测价值独立于传统器官衰竭评分，且在AUC及临床净获益上表现更优。本研究并非首创BPRI指标概念，核心创新在于依托MIMIC-Ⅳ万级大样本完成严格内外部队列验证，系统对比BPRI与多种传统危重症评分的预后预测效能，并补充中国本土ICU人群外部验证，为该指标临床落地应用提供循证支撑。本研究明确将BPRI定位于脓毒症患者入ICU 24 h早期风险分层预警指标。
BPRI反映了不同于“器官衰竭计数”的另一维度信息——微循环与大循环的偶联状态。脓毒性休克存在内皮损伤及儿茶酚胺受体脱敏[10-11]。在相同的MAP达标情况下，高BPRI提示患者血管张力尚存，大循环的达标并未以过度牺牲微循环为代价；而低BPRI代表血管严重麻痹，需超大剂量去甲肾上腺素维持血压，此时极高浓度的儿茶酚胺会导致α受体过度激动，引起微血管强烈收缩，造成大循环达标而组织微循环严重缺血的“血流动力学假象”[12]。因此，早期低BPRI可能是微循环灌注障碍的直接体现，可作为评估脓毒症组织低灌注的功能学替代指标[13]。
与传统评分相比，BPRI作为连续变量，能敏锐区分不同剂量药物维持血压的“治疗效率”。本研究提示，BPRI可作为早期的预警指标：当患者早期BPRI极低（如本研究界值＜3.63）时，提示血管张力代偿储备耗竭。虽然目前尚缺乏干预性RCT研究的直接证据，但这一阈值理论上可为早期启动非儿茶酚胺类升压药（如血管加压素）或联合糖皮质激素提供早期风险识别依据[14]；同时，恢复期的BPRI回升亦契合当前“精准化、最小化儿茶酚胺”的去复苏理念[15]。
本研究存在以下局限：① VIS公式源于婴幼儿心脏手术，用于成人脓毒症可能存在权重偏差，且未纳入血管紧张素Ⅱ等新型药物；②仅采用VIS 24 h最大值作为早期截面指标，未分析BPRI随时间的动态变化轨迹，未来结合乳酸、PCT等生物标志物的动态联合分析或可提升预测价值；③仅纳入使用血管活性药物的患者，存在选择偏倚，且外部验证集样本量较小（n=199），暂未开展不同感染源、年龄段的亚组分析。未来需多中心前瞻性大样本研究，明确BPRI在不同脓毒症亚型中的预后价值。
综上，BPRI是简便、实时、高效的预后预测指标，可有效量化脓毒症患者的血管反应性，从功能学角度补充了传统评分系统的不足，对脓毒症休克的精准分层治疗具有重要临床价值。
利益冲突 所有作者均声明无利益冲突
作者贡献声明 郭浩：研究整体构思与设计、论文起草及知识性内容审阅、科研经费申报与获取；何亚梅、赵冬冬：MIMIC-Ⅳ数据库数据提取、本院临床病例收集整理、文献检索与归纳；马明阳、姜传宾：统计学方法、图表整理校对、数据结果解读；桑珍珍：伦理报批协调、论文修改润色、行政与技术支持；全体作者均通读文稿、参与修改并同意最终版本发表
| [1] | 李晓丹, 马青变. 脓毒症相关血管内皮损伤的研究进展[J]. 中华急诊医学杂志, 2026, 35(1): 136-142. DOI:10.3760/cma.j.cn114656-20250417-00302 |
| [2] | 段建宇, 刘珣, 刘美鸶, 等. 急诊脓毒症的早期筛查: 从宏观评分到精准诊断[J]. 中华急诊医学杂志, 2026, 35(2): 149-154. DOI:10.3760/cma.j.cn114656-20260127-00088 |
| [3] | Raith EP, Udy AA, Bailey M, et al. Prognostic accuracy of the SOFA score, SIRS criteria, and qSOFA score for in-hospital mortality among adults with suspected infection admitted to the intensive care unit[J]. Jama, 2017, 317(3): 290. DOI:10.1001/jama.2016.20328 |
| [4] | Gaies MG, Gurney JG, Yen AH, et al. Vasoactive–inotropic score as a predictor of morbidity and mortality in infants after cardiopulmonary bypass[J]. Pediatr Crit Care Med, 2010, 11(2): 234-238. DOI:10.1097/pcc.0b013e3181b806fc |
| [5] | 汤丽, 张春英, 李君英, 等. 血管活性药物评分在危重症患者中应用的研究进展[J]. 中华危重病急救医学, 2022, 34(11): 1213-1217. DOI:10.3760/cma.j.cn121430-20211112-01686 |
| [6] | 李鹏飞, 陈齐齐, 蒋文, 等. 不同时间的血管活性药物评分对脓毒性休克患者死亡风险的预测价值[J]. 中华急诊医学杂志, 2021, 30(5): 582-587. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2021.05.013 |
| [7] | Sandrio S, Krebs J, Leonardy E, et al. Vasoactive inotropic score as a prognostic factor during (cardio-) respiratory ECMO[J]. J Clin Med, 2022, 11(9): 2390. DOI:10.3390/jcm11092390 |
| [8] | Chen Y, Jiang H, Wei Y, et al. Blood pressure response index and clinical outcomes in patients with septic shock: a multicenter cohort study[J]. EBioMedicine, 2024, 106: 105257. DOI:10.1016/j.ebiom.2024.105257 |
| [9] | Prescott HC, Antonelli M, Alhazzani W, et al. Surviving Sepsis Campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2026[J]. Intensive Care Med, 2026, 52(5): 863-936. DOI:10.1007/s00134-026-08361-1 |
| [10] | Wei JX, Jiang HL, Chen XH. Endothelial cell metabolism in sepsis[J]. World J Emerg Med, 2023, 14(1): 10. DOI:10.5847/wjem.j.1920-8642.2023.019 |
| [11] | De Backer D, Creteur J, Preiser JC, et al. Microvascular blood flow is altered in patients with sepsis[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2002, 166(1): 98-104. DOI:10.1164/rccm.200109-016oc |
| [12] | Naoum EE, Dalia AA, Roberts RJ, et al. Methylene blue for vasodilatory shock in the intensive care unit: a retrospective, observational study[J]. BMC Anesthesiol, 2022, 22(1): 199. DOI:10.1186/s12871-022-01739-w |
| [13] | Guo QR, Lian H, Wang GJ, et al. Prospective evaluation of the peripheral perfusion index in assessing the organ dysfunction and prognosis of adult patients with sepsis in the ICU[J]. J Intensive Care Med, 2024, 39(11): 1109-1119. DOI:10.1177/08850666241252758 |
| [14] | Kalimouttou A, Lerner I, Cheurfa C, et al. Machine-learning-derived sepsis bundle of care[J]. Intensive Care Med, 2023, 49(1): 26-36. DOI:10.1007/s00134-022-06928-2 |
| [15] | Jendoubi A, de Roux Q, Cariou A, et al. Management of post-resuscitation vasoplegic shock: targets, strategies and outcomes[J]. Crit Care, 2025, 30(1): 30. DOI:10.1186/s13054-025-05794-w |