创伤作为全球性公共卫生挑战，其引发的致死性伤害及致残性后果造成严重的社会经济负担^[1]。近年来，创伤在我国城乡居民全因死亡顺位中持续位列前5位，且是45岁以下人群的首位死亡原因^[2]。随着我国创伤救治体系和创伤中心建设不断推进，区域化创伤救治网络、多学科创伤团队及院前—院内衔接流程逐步完善，但创伤急救管理、伤情评估及救治流程规范化仍有提升空间^[3]。国家卫生健康委明确要求建立多学科创伤救治团队，以加强区域创伤救治体系建设、提升创伤救治服务能力^[4]。急诊多学科创伤团队通常由急诊科、创伤外科、骨科、神经外科、急诊创伤护士、医技影像等多部门成员组成，在复杂、动态变化的环境中共同完成创伤患者的快速评估与紧急处置。

创伤救治具有显著的时间敏感性，尤其在创伤复苏早期阶段，诊疗决策及关键干预措施需在有限时间内迅速完成。团队成员之间高效的信息传递、明确的角色分工以及协调一致的决策执行，是保障救治流程顺畅运行的关键。然而，急诊创伤团队多为临时组建，成员来源多样，协作基础相对薄弱，在高压环境下容易出现沟通不畅、任务分配不清及决策延迟等问题，从而导致救治延误并影响患者预后。既往研究表明，在急危重症诊疗过程中，非技术因素相关失误在医疗不良事件中占据较高比例^[5-7]，已成为影响医疗安全和救治质量的重要因素。

非技术技能（non-technical skills, NTS）是指除专业技术操作之外，有助于安全、高效完成任务的认知、社会及个人能力，包括领导力、团队协作、沟通交流、情境感知与决策能力等^[8]。在创伤复苏这一高度依赖团队协作的场景中，NTS与技术技能同等重要，甚至在复杂情况下对团队绩效具有决定性作用。然而，与技术技能培训体系不断完善相比，目前针对创伤团队NTS的评估仍缺乏统一、客观、可量化的工具，多依赖主观评价或非标准化方法，难以实现团队能力的精准评估及持续改进。

创伤非技术技能评估量表（trauma non-technical skills scale, T-NOTECHS）由Steinemann等^[9]于2012年基于航空领域非技术技能评价体系NOTECHS及手术团队观察评估工具（observational teamwork assessment for surgery, OTAS）开发，是针对创伤复苏团队非技术技能表现的结构化观察性评估工具，主要适用于观察创伤复苏团队在模拟训练及真实救治场景中的团队协作行为。源量表涵盖领导力、团队合作与资源管理、沟通交流、评估与决策及情境意识等核心维度，原始研究显示其具有较好的内部一致性和良好的信效度。随后，Repo等^[10]对其进行了跨文化应用研究，进一步验证了量表的稳定性和可操作性。然而，目前该量表尚缺乏中文版及在我国急诊创伤团队中的系统验证，限制了其在国内临床实践、团队培训和质量改进中的推广应用。

因此，本研究基于Brislin翻译模型对T-NOTECHS量表进行汉化，并通过多中心样本对其信度与效度进行系统评价，旨在构建适用于我国急诊创伤复苏团队的非技术技能评估工具，为团队培训效果评价、薄弱环节识别及创伤救治质量改进提供量化依据。

1 资料与方法 1.1 T-NOTECHS的介绍

T-NOTECHS作为创伤多学科团队非技术技能的观察性评估工具，适用于临床真实救治场景、情景模拟演练、团队培训前后评价和创伤病例复盘。该量表整合了修订版的NOTECHS和OTA的核心内容，围绕创伤复苏过程中影响团队绩效和患者安全的关键行为设置5个条目，分别为领导力、团队合作和资源管理、沟通交流、评估和决策、情景意识和应对压力，涵盖创伤团队协作中的角色分工、资源调配、闭环沟通、动态评估、临床决策及压力情境下的应对等内容。量表采用Likert 5级评分，1分表示“团队未表现出这种合作行为”，5分表示“完美的团队合作”。源量表作者列举了26种与T-NOTECHS评级相关的典型行为，便于评分者能更加快速、准确地对观察到的实际表现进行评级^[9]。T-NOTECHS属于观察者评定量表，评价对象为创伤复苏团队整体表现，而非单个医护人员能力，主要由经过统一培训的观察者、模拟培训教练、带教老师或质控人员进行他评，不建议由团队成员在复苏后直接自评使用，以减少回忆偏倚和社会期许偏倚。

1.2 T-NOTECHS的汉化 1.2.1 翻译与回译

在获得英文版T-NOTECHS原作者的授权同意后，将其严格按照Brislin^[11]翻译模型进行汉化。①翻译：由1名精通英语的护理专业硕士研究生和1名精通英语的医学专业硕士研究生分别将英文版T-NOTECHS进行正向翻译，对2份翻译稿进行比较与讨论，若无法达成一致，咨询第3名精通双语的护理学专家意见，达成一致后，进行整理和综合形成中文版T-NOTECHS。②回译：邀请对原量表不知情的1名具有海外留学经历的护理学专家和1名护理专业硕士研究生独立对中文翻译版T-NOTECHS进行回译，由研究者与该2名回译者对两个回译稿进行比较，对其中与原量表存在差异处，进行讨论、修订，得到回译后的量表。将回译版量表发给原作者，与其沟通后形成中文版T-NOTECHS。

1.2.2 文化调适

本研究邀请10名专家对中文版进行文化调适，包括8名护理专家和2名急诊医学科医生，其中，护理专家包括5名急诊急救护理专家、2名创伤护理专家和1名精通量表研制的统计学专家; 2名急诊医学科医生均长期从事急诊创伤救治及创伤复苏团队管理工作。正高级职称2名，副高级职称7名和中级职称1名。请专家结合个人专业知识和临床工作经验，从文化适用性、表述清晰性、语义对等性等方面对中文版量表进行独立评议。研究小组将各专家意见进行整理，经讨论后修改形成中文版初稿。

1.2.3 预调查

本研究于2024年9月，采用便利抽样法，选取浙江大学医学院附属第二医院急诊科创伤团队15例进行预调查，研究者根据预调查结果适当调整量表初稿内容，形成最终版本。

1.3 调查对象

采用便利抽样法，选取2024年9月至2025年6月浙江大学医学院附属第二医院急诊科创伤医护团队162名作为内部验证样本。纳入标准：①从事急诊创伤救治工作≥3年; ②自愿签署知情同意书参与本研究。排除标准：①未完整参与团队救治过程; ②资料不完整。为评价量表在样本扩展过程中的稳定性，将内部验证样本分为两个阶段：阶段1为2024年9月至12月纳入的73名初始样本，阶段2为截至2025年6月纳入的162名扩展样本。通过比较两个阶段量表信效度指标的变化，评价量表测量性能的一致性和稳定性。为进一步验证量表的外部适用性，本研究同时期选取湖北省、重庆市2所三级甲等医院急诊创伤团队118名成员进行外部验证。参照量表研究方法学要求^[12]，因子分析样本量除需考虑条目数外，还应结合量表条目数量、共同度水平、因子载荷、模型复杂度及外部验证设计综合判断。一般认为，样本量达到条目数5~10倍可满足基本量表分析要求; 当量表条目数较少、因子结构简单且条目载荷较高时，100~200例样本亦可获得较稳定的结构效度结果。本量表包含5个条目，内部验证样本162例，为条目数的32.4倍; 同时纳入118例独立外部验证样本，总样本量达到280例。考虑到本研究同时开展探索性因子分析、验证性因子分析、分阶段稳定性分析及外部多中心验证，现有样本量能够满足中文版T-NOTECHS测量学评价的基本要求。本研究已通过浙江大学医学院附属第二医院人体研究伦理委员会审批[批件号：（2025）伦审研第（0468）号]。

1.4 数据收集方法

本研究采用观察者他评方式进行数据收集。由4名经过统一培训的评分者作为第三方观察者，在创伤救治或模拟演练过程中观察团队整体非技术技能表现，并于救治或演练结束后依据中文版T-NOTECHS独立完成评分。评分对象为创伤复苏团队整体表现，而非单个团队成员个人能力。为减少评分偏倚，评分前对4名评分者进行统一培训，并通过情景演练确保评分标准一致。培训内容包括统一研读量表内容和条目释义、识别团队任务与非技术技能行为、开展模拟创伤团队救治场景评分训练等。评分者在评估过程中不参与患者救治决策和操作，仅记录团队在领导力、沟通协作、资源管理、评估决策及情景感知等方面的实际表现，患者救治或模拟演练结束后立即完成评分，资料当场回收。为评价评分者间一致性，本研究选取20例资料完整的创伤复苏场景或模拟演练视频，由4名评分者依据中文版T-NOTECHS进行独立评分。评分过程中相互独立，不进行讨论。每例场景均由4名评分者完成5个条目评分，并计算总分。

1.5 信效度检验方法 1.5.1 项目分析

采用极端组比较法进行项目分析^[13]。将量表按总分高低进行降序排序，前27%为高分组，后27%为低分组，采用独立样本t检验比较两组在各条目上的差异，若决断值（critical ratio，CR）<3或差异无统计学意义，则该条目予以删除。

1.5.2 效度检验

（1）内容效度：邀请10名专家（与参与文化调适的专家一致）对中文版T-NOTECHS进行专家咨询，均具有急诊急救或创伤相关专业背景及丰富临床经验。采用Likert 4级评分法对量表内容效度进行评价，1分为不相关、2分为弱相关、3分为较强相关、4分为非常相关。采用量表水平的内容效度指数（scale level content validity index，S-CVI）和条目水平的内容效度指数（item level content validity index，I-CVI）评价量表的内容效度，当I-CVI≥0.78、S-CVI/UA≥0.80、S-CVI/Ave≥0.90，即可认为该量表具有良好的内容效度^[14]。

（2）结构效度：采用探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA），提取方法为主成分分析^[15]。在提取公因子前，需先进行KMO适切性和Bartlett's球形检验，KMO值>0.7且Bartlett's球形检验的结果显著，说明各变量间的偏相关性强，数据适合进行因子分析。提取特征值≥1的公因子，以因子载荷≥0.4作为各条目因子归属的标准，将量表中因子载荷<0.4的条目予以删除^[16]; 若提取2个及以上公因子，则采用最大方差正交旋转法进行因子旋转。在扩展样本中进一步采用验证性因子分析对量表结构进行验证。采用结构方程模型进行验证性因子分析，以χ²/df、CFI、TLI及RMSEA等指标评价模型拟合程度。同时查看模型修正指数，仅在具有明确理论依据及临床行为学解释时考虑误差项相关修正，以避免数据驱动性过度拟合。

（3）判别效度：以近1年内是否接受系统化创伤团队培训作为分组变量，比较两组T-NOTECHS得分差异，以检验量表对不同非技术技能水平团队的区分能力。系统化创伤团队培训是指参加医院组织的创伤复苏团队标准化培训并考核合格，或参加ATLS、CTCT等规范化创伤救治培训并取得有效期内证书; 其中院内培训每年至少1次，培训时长不少于1天，内容涵盖创伤初始评估、团队角色分工、闭环沟通、情景模拟演练及复盘反馈等。近1年内至少参加1次上述院内培训并完整参与模拟演练或复盘反馈，或取得有效期内ATLS、CTCT等培训证书者纳入培训组; 近1年内未参加上述院内培训，且未取得有效期内ATLS、CTCT等培训证书者纳入未培训组。

1.5.3 信度检验

通过计算量表的Cronbach's α系数进行评价，若Cronbach's α系数>0.70，则认为量表的内部一致性信度较好^[13]。分别计算修正后的项与总分相关性（Corrected Item-Total Correlation）及删除项后的Cronbach's α值，比较各维度与量表整体的内在一致性^[17]。一般认为CITC > 0.40即可接受，说明其信度较高; 若删除某个条目后α值明显升高，则提示该条目可能影响量表整体一致性，可考虑进一步修订或删除。由于T-NOTECHS属于观察者评定量表，本研究进一步采用组内相关系数（intraclass correlation coefficient, ICC）评价评分者间一致性。选取20例创伤复苏场景或模拟演练视频，由4名评分者独立评分。采用双向随机效应模型、绝对一致性类型计算量表总分的单次测量ICC和平均测量ICC，并报告95%置信区间。

1.5.4 分阶段稳定性分析

比较内部验证样本阶段1（n=73）与阶段2（n=162）的Cronbach's α系数、CITC值范围及因子分析结果，以评估量表在样本扩展过程中的测量性能稳定性。

1.6 天花板效应和地板效应

统计各条目及总分中最高分或最低分的比例，超过15%则认为存在天花板或地板效应^[18]。若量表存在天花板效应/地板效应，则表明测量工具或项目过于简单/困难，使得大部分得分集中于高分段/低分段，无法准确区分调查对象能力的差异，导致结果出现偏倚。以上数据采用SPSS 26.0软件进行分析，验证性因子分析采用AMOS 24.0软件完成。

2 结果 2.1 汉化及文化调适结果

本研究团队根据翻译、回译、文化调适及预调查结果，对汉化的量表条目进行了讨论和修改，具体如下。①部分表述用词不当，进行修改。如将条目1“个体职责明确”改为“组员职责明确”。②部分表述不符合汉语语境，进行修改。如将条目3“以组长为枢纽进行清晰地沟通”改为“以组长为核心进行清晰地沟通”。③部分表述不完整，进行修改。如将条目5“团队沉着冷静，提前调整计划”改为“团队沉着冷静，有应急预案可及时调整”。经过文化调适和预调查，量表未删减条目，条目顺序与原量表一致。

2.2 项目分析结果

决断值法结果显示，各条目的决断值为9.180~18.896，均>3.000，且各条目的低分组与高分组差异均有统计学意义（P<0.01），各条目区分性较好，原量表的全部条目予以保留。

2.3 效度检验结果 2.3.1 内容效度

根据10名专家的评议结果，测得量表的I-CVI为0.900~1.000，S-CVI/UA为0.800，S-CVI/Ave为0.980，说明量表内容能够较好地反映创伤团队非技术技能水平，内容效度良好。

2.3.2 内部验证样本的结构效度

在内部扩展样本（n=162）中，KMO值为0.798，Bartlett's球形检验结果差异有统计学意义（χ²=216.008，P<0.001），表明数据适合进行因子分析。结合碎石图（图 1），探索性因子分析提取出1个公因子，特征值为2.714，累计方差贡献率为54.27%，各条目因子载荷为0.651~0.793（见表 1），提示中文版T-NOTECHS具有良好的单因子结构。在扩展样本（n=162）中，基于单因子模型构建结构方程模型进行验证性因子分析。结果显示，模型拟合指标为χ²/df=2.25，比较拟合指数（comparative fit index, CFI）为0.970，Tucker-Lewis指数（TLI）为0.941，均达到推荐标准; 近似误差均方根（root mean square error of approximation, RMSEA）为0.088，虽略高于理想阈值0.08，但仍处于可接受范围（<0.10）。综合各项拟合指标，模型整体拟合可接受，支持中文版T-NOTECHS的单因子结构，但其结构效度仍需在更大样本及不同层级医疗机构中进一步验证。

2.3.3 外部验证样本的结构效度

在外部验证样本（n=118）中，探索性因子分析同样提取出1个公因子，各条目因子载荷为0.693~0.799，结果与内部验证样本基本一致，表明中文版T-NOTECHS具有较好的跨区域结构稳定性。

2.3.4 判别效度

以近1年内是否接受系统化创伤团队培训为分组变量进行比较，结果显示培训组T-NOTECHS得分显著高于未培训组，差异有统计学意义（P<0.01），提示量表具有良好的判别效度。

2.4 信度检验结果 2.4.1 内部验证样本的信度

在内部扩展样本（n=162）中，中文版T-NOTECHS总量表Cronbach's α系数为0.787。各条目CITC值范围为0.478~0.630。删除任一条目后的Cronbach's α系数为0.726~0.774，未见明显提高，说明各条目保留合理，量表内部一致性良好。

2.4.2 外部验证样本的信度

在外部验证样本（n=118）中，中文版T-NOTECHS总量表Cronbach's α系数为0.779，各条目CITC值范围为0.513~0.644，提示量表在不同地区创伤团队中均具有较好的内部一致性。

2.4.3 评分者间一致性

20例创伤复苏场景均由4名评分者完成独立评分。采用双向随机效应模型、绝对一致性类型计算ICC。结果显示，中文版T-NOTECHS总分单次测量ICC为0.777，95%CI为0.633~0.896，P<0.001; 平均测量ICC为0.933，95%CI为0.873~0.972，P<0.001，提示量表总分具有良好的评分者间一致性。

2.5 分阶段稳定性分析

在阶段1初始样本（n=73）中，中文版T-NOTECHS的Cronbach's α系数为0.779，KMO值为0.803，Bartlett's球形检验χ²值为87.317（P<0.01），探索性因子分析提取1个公因子，各条目因子载荷为0.691~0.774; 各条目的CITC值范围为0.508~0.609。随着样本量扩大至阶段2（n=162），量表的Cronbach's α系数为0.787，KMO值为0.798，各条目因子载荷为0.651~0.793，各条目CITC值为0.478~0.630。两阶段均呈单因子结构，且各项指标变化趋势一致，提示量表在样本扩展过程中具有较好的测量稳定性。不同样本阶段测量学指标比较见表 2。

2.6 天花板效应和地板效应

结果显示，中文版T-NOTECHS在内部验证样本及外部验证样本中，各条目及总分达到最高分或最低分的比例均未超过15%，提示量表不存在明显天花板效应和地板效应（见表 3）。

3 讨论 3.1 中文版T-NOTECHS具有可接受的内容效度与结构效度

本研究严格依据Brislin翻译模型完成T-NOTECHS的汉化，并通过专家咨询、文化调适及预调查对量表条目进行本土化修订，以提高量表在语义表达、文化背景及临床使用上的适配性。邀请的10名专家均来自急诊急救、创伤领域，有丰富的临床实践经验和较高的学术水平，评议结果显示，量表I-CVI为0.900~1.000，S-CVI/Ave为0.980，均达到推荐标准，提示量表条目能够较好地反映创伤团队非技术技能的核心构念。在结构效度方面，本研究在内部验证样本中通过探索性因子分析提取出1个公因子，各条目因子载荷较高，累计方差贡献率为54.27%，表明5个条目能够聚合于总体构念。进一步采用验证性因子分析对量表结构进行检验，结果显示χ²/df、CFI及TLI等指标均达到推荐标准，提示模型主要拟合指标达到推荐标准。RMSEA略高于0.08，但仍处于可接受范围内。T-NOTECHS源量表 5个行为领域均仅由1个条目代表，并非严格意义上的多维分量表，因此中文版T-NOTECHS更适合作为创伤复苏团队非技术技能整体水平的观察评价工具，其维度结构仍需进一步验证。

3.2 中文版T-NOTECHS具有良好的内部一致性与跨样本稳定性

本研究结果显示，中文版T-NOTECHS在内部扩展样本中的Cronbach's α系数为0.787，在外部验证样本中为0.779，均高于0.70，提示量表具有较好的内部一致性。各条目CITC均大于0.40，且删除任一条目后的Cronbach's α系数未见明显提高，说明各条目与总量表之间具有较好的相关性，保留具有合理性。由于T-NOTECHS属于观察者评定量表，评分者间一致性是影响测量质量的重要指标。本研究补充评分者间一致性检验，结果显示量表总分单次测量ICC为0.777，平均测量ICC为0.933，提示经统一培训后，不同评分者对创伤复苏团队整体非技术技能表现的评价具有较好一致性。值得强调的是，本研究在量表测量学评价中引入分阶段稳定性分析，通过比较初始样本与扩展样本的信效度指标变化，结果显示Cronbach's α系数、因子载荷及CITC范围总体一致，且均呈单因子结构，提示量表在样本量扩展过程中具有良好的测量稳定性。该研究设计在国内量表汉化研究中相对少见，有助于提高研究结果的稳健性与可信度。

3.3 三级医院多中心验证初步支持量表适用性

为提高研究结论的外推性，本研究在单中心内部验证基础上，进一步纳入不同地区三级甲等医院创伤团队开展多中心外部验证。结果显示，外部验证样本的Cronbach's α系数、CITC值及因子分析结果与内部样本基本一致，提示中文版T-NOTECHS在不同地区创伤团队中具有良好的结构稳定性与测量一致性。与既往部分单中心量表汉化研究相比，本研究通过独立外部样本验证增强了研究结果的稳健性，也为该量表在国内三级医院创伤团队培训和质量评价中的推广应用提供了初步依据。

3.4 中文版T-NOTECHS具有良好的区分能力和临床应用价值

本研究未发现量表存在明显天花板效应和地板效应，且培训组得分显著高于未培训组，提示该量表具有较好的区分能力，能够反映不同创伤团队非技术技能水平的差异。急诊创伤复苏具有时间紧迫、任务复杂、多学科协作要求高等特点，团队领导、沟通协作、资源管理、评估决策及情景感知等非技术技能直接影响救治流程运行质量。T-NOTECHS通过结构化评分，将团队协作中的隐性问题转化为可观察、可量化、可反馈的评价指标，可用于情景模拟训练、真实病例复盘及培训效果评价。例如，“沟通与互动”条目得分偏低，提示团队可能存在信息传递不完整、闭环沟通不足或关键病情变化共享不及时; “评估与决策”条目得分偏低，则提示团队在创伤评估优先级判断、关键干预时机把握或多学科决策协调方面仍需改进。需要注意的是，各条目更适合作为行为反馈线索，而不宜作为独立维度进行诊断性解释。

从创伤中心质量管理角度看，T-NOTECHS可作为创伤复苏团队过程质量评价的补充工具，纳入团队培训、模拟演练、病例复盘及持续质量改进体系，定期评价团队非技术技能表现，形成“评估—反馈—培训—改进”的闭环管理。随着我国创伤中心建设不断推进，创伤救治质量评价不应仅局限于病死率、抢救成功率等结局指标，也应关注团队协作和救治过程质量。未来可进一步将T-NOTECHS评分与损伤严重程度评分（injury severity score，ISS）、输血需求、抢救时效、住院时间、并发症发生率及病死率等临床指标进行关联分析，以验证其临床应用价值、预测效度及推广适用性。

3.5 局限性

本研究虽采用内部扩展样本、分阶段稳定性分析及外部多中心验证相结合的研究设计，但仍存在一定局限。首先，样本来源仍以三级甲等医院急诊创伤团队为主，尚未覆盖二级医院、基层医院及更广泛地区，研究结论的外推性仍需进一步验证。其次，本研究专家咨询主要采用独立评议方式进行文化调适和内容效度评价，并非严格意义上的多轮德尔菲法，未进一步开展Kendall协调系数检验，专家共识强度仍有提升空间。再次，本研究主要评价了量表的内部一致性、内容效度、结构效度、判别效度及评分者间一致性，尚未进一步开展重测信度检验，后续仍需完善相关测量学评价。此外，验证性因子分析中RMSEA为0.088，虽χ²/df、CFI和TLI达到可接受标准，但提示单因子模型拟合程度尚未达到理想水平; 且T-NOTECHS源量表 5个核心行为领域均仅由1个条目代表，本研究样本中提取为单因子结构，因此更适合作为团队非技术技能整体水平的观察评价工具，对领导力、沟通、决策等不同维度的独立解释仍需谨慎。最后，本研究尚未结合患者结局指标开展预测效度研究，未来可在更大样本、多中心研究中进一步探讨其与临床结局之间的关系。

4 小结

本研究基于Brislin翻译模型完成了T-NOTECHS的汉化，经文化调适和预调查后形成中文版量表。研究结果显示，中文版T-NOTECHS包含5个条目，在内部扩展样本及外部多中心样本中均表现出可接受的内容效度、结构效度、内部一致性、评分者间一致性及跨样本稳定性，且具有一定判别效度，可作为我国三级医院急诊创伤复苏团队非技术技能评估的有效工具。该量表可用于创伤团队培训评价、模拟演练反馈、真实救治复盘及创伤中心质量改进，为团队协作能力提升和创伤救治过程质量评价提供量化依据。

利益冲突  所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明  高彬炳、闫丹萍、郭廷芝：研究实施、循证分析、论文撰写; 许书荣、吴青峰、王美玲：数据收集及整理，数据统计分析; 王钰炜：研究指导; 王飒：研究指导、论文修改